КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/738/2025
справа №2-329/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року                                                                                      м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Верланова С.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Чередника Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б.,
у справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -
 
встановив:
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви вказує, що 06 вересня 2012 року Деснянським районним судом міста Києва у справі №2-329/12 ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 899 311,65 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.
12 вересня 2012 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 999 311,65 гривень змість 2 899 311,65 гривень. Другий абзац рішення викладено в такій редакції: "Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість у розмірі 2 999 311,65 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу судового процесу - 120 гривень.
06 березня 2013 року Деснянським районним судом міста Києва на виконання рішення видано виконавчий лист.
19 листопада 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило право вимоги.
19 листопада 2020 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» (Цедент) та ОСОБА_2 (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесія). Згідно укладеного договору Цедент передає (відступає) Цесіонарію, а Цесіонарій набуває Права Вимоги за Кредитним Договором №ML-009/163/2007 від 17 травня 2007 року, що укладені між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 .. Таким чином, з 19 листопада 2020 року кредитором за кредитним договором №ML- 009/163/2007 від 17 травня 2007 по відношенню до боржника - ОСОБА_1 - є ОСОБА_2 .
Вказує, що приватним виконавцем Корольовим В.В. 17 травня 2023 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю майна боржника.
Вказує, що на момент передачі кредитної справи ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа №2-329/12 від 06 березня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва, знаходився у приватного виконавця Корольова В.В., відтак не міг бути переданий з усіма документами.
Згідно відомостей, наданих приватним виконавцем Корольовим В.В., постанову про повернення виконавчого документа від 17 травня 2023 року разом з оригіналом виконавчого листа №2-329/12 від 06 березня 2013 року, що видав Деснянський районний суд міста Києва, 17 травня 2023 року було направлено за адресою ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
22 травня 2023 року відправлення вручено ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
Листом №11440 від 07 липня 2023 року ТОВ "ОТП Факторинг" у відповідь на адвокатський запит повідомило, що всі матеріали за кредитною справою ОСОБА_1 вже було передано ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО". Відтак, у ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" відсутні будь-які документи, що стосуються кредитної справи ОСОБА_1 , у тому числі виконавчий лист №2-329/12 від 06 березня 2013 року.
Наведене дає підстави уважати, що оригінал виконавчого листа №2-329/12 від 06 березня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва, було втрачено.
Мотивуючи наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-329/12 від 06 березня 2013 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" заборгованості за кредитом у розмірі 2 899 311,65 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 гривень.
Замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому листі №2-329/12 від 06 вересня 2012 року, виданому Деснянським районним судом міста Києва, у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ОСОБА_2 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-329/12 від 06 березня 2013 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 2 899 311,65 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 грн.
Замінено стягувача ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" у виконавчому листі №2-329/12 від 06 вересня 2012 року, виданому Деснянським районним судом міста Києва, у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ОСОБА_2 .
 
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Чередник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, неправильної оцінки доказів.
Вказує, що за загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.
Заявник ОСОБА_2 не має ліцензії фінансової установи та, будучи фізичною особою, не має юридичних підстав виступати стягувачем у цій справі.
Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є не можлива.
Заявником у справі не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" не передавала зазначений виконавчий лист.
Вказує, що не був повідомлений про судове засідання. Матеріали справи не містять відомостей про направлення судових повісток боржнику.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10 листопада 2020 року у справі №638/22396/14-ц, від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.
Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
23 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Іванченко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву посилається на презумпцію правомірності правочину.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності договору, укладеного 19 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" та ОСОБА_2 .
Договір недійсним не визнано, відповідно договір є таким, що породжує юридичні наслідки.
Зазначає, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначених договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Вказує, що із змісту договору про відступлення права вимоги від 19 листопада 2020 року, укладеного між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" та ОСОБА_2 , убачається, що в ньому установлено всі істотні умови для такого виду договорів як договір відступлення права вимоги (цесія) відповідно до вимог законодавства та інших нормативно-правових актів, воля сторін правочину була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами.
Скаржником не доведено та не встановлено ознак фінансування про відступлення права вимоги (факторингу) в укладеному договорі про відступлення права вимоги заборгованості.
Таким чином, судом першої інстанції вірно установлено правову природу договірних правовідносин між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" та ОСОБА_2 .
Щодо доводів апеляційної скарги в частині можливості заміни сторони виконавчого провадження правонаступником лише за умови наявного відкритого виконавчого провадження заявник вказує про таке.
Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Зазначає, що у ЦПК України передбачені випадки, окрім заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні, заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Оскаржуваною ухвалою замінено стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.
Щодо відсутності доказів того, що ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" не передавало виконавчий лист, посилається на лист ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" №11440 від 07 липня 2023 року, згідно якого останнє повідомило, що всі матеріали справи за кредитною справою ОСОБА_1 передано ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО".
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року залишити без змін.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чередник С.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Іванченко А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.
Представник ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції вказав, що листом №11440 від 07 липня 2023 року ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було повідомлено, що всі матеріали за кредитною справою ОСОБА_1 вже було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО». Відтак, у ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відсутні будь-які документи, що стосуються кредитної справи ОСОБА_1 , у тому числі виконавчий лист №2-329/12 від 06 березня 2013 року.
Задовольнивши заяву в частині заміни стягувача, суд установив, що 19 листопада 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило Право вимоги. 19 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (надалі «Цедент») та ОСОБА_2 (надалі «Цесіонарій») було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесія).
Суд зазначив, що з 19 листопада 2020 року Кредитором за Кредитним договором №ML- 009/163/2007 від 17 травня 2007 року по відношенню до боржника - ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 .
З матеріалів справи установлено, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитом у розмірі 2 899 311,65 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 гривень (том 1 а.с.119-121).
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року внесено виправлення у рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначено заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі "2 999 311,65 гривень" замість "2 899 311,65 гривень".
Другий абзац резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитом у розмірі 2 999 311,65 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 гривень, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120 гривень" (том 1 а.с. 122).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2012 залишено без змін (том 1 а.с.152-155).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року залишено без змін (том 1 а.с. 180-181).
06 березня 2013 року Деснянським районним судом міста Києва на виконання рішення  Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року видано виконавчий лист (том 1 а.с. 203).
19 листопада 2020 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" укладено договір факторингу, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором, договором(-ами), в розмірі заборгованості по кредитному договору (том 1 а.с. 193-194).
19 листопада 2020 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" підписано акт приймання-передачі документації (том 1 а.с. 195).
19 листопада 2020 року між ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належні цедентові права вимоги за Кредитним договором №ML-009/163/2007 від 17 травня 2007 року, що укладені між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП "Банк", та ОСОБА_1 .
Право грошової вимоги кредитним договором відступлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28 травня 2010 року, укладеного з ПАТ "ОТП Банк", що в подальшому було відступлене цеденту на підставі договору факторингу від 19 листопада 2020 року, укладеному між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК Інвест-Кредит".
Згідно пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги право вимоги за кредитним договором, визначених в пункті 1.1 цього договору, оцінюються сторонами у розмірі 60 000,00 гривень, без ПДВ (том 1 а.с.196-197).
Згідно даних платіжної інструкції від 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 на рахунок ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" перераховано 60 000,00 гривень (том 1 а.с. 198).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. ВП НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року виконавчий лист №2-329/12 , виданий 06 березня 2013 року, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу (том 1 а.с. 202).
Приватним виконавцем на адресу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направлено лист, який був вручений 22 травня 2023 року, що підтверджується копією квитанції та відомостями із сайту АТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 203-204).
30 червня 2023 року адвокат Іванченко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася із адвокатським запитом до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», у якому просила надати оригінал виконавчого листа №2-329/12 від 06 березня 2013 року (том 1 а.с. 205).
У відповідь на адвокатський запит ТОВ "ОТП Факторинг Україна" листом №11440 від 07 липня 2023 року повідомило, що 19 листопада 2020 року ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" за договором факторингу від 19 листопада 2020 року передано матеріали кредитної справи ОСОБА_1 з усіма наявними документами, що були у ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Відтак, у ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" відсутні будь-які документи, що стосуються кредитної справи ОСОБА_1 , у тому числі й відсутній оригінал запитуваного виконавчого листа (том 1 а.с. 206 зворот).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині повідомлення боржника про судове засідання, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частин 1-3 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи установлено, що 23 серпня 2023 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено судову повістку про виклик до суду у цивільній справі (том 1 а.с. 211).
04 вересня 2023 року постановлено оскаржувану ухвалу.
Матеріали цивільної справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання.
Наведене, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Вирішуючи питання за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
При цьому, частиною 5 статті 442 ЦПК України  унормовано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Відтак апеляційний суд відхиляє доводи скаржника в тій частині, що заміна кредитора можлива лише у відкритому виконавчого провадженні.
Установлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитом у розмірі 2 899 311,65 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 гривень
На підставі договору факторингу від 19 листопада 2020 року ТОВ "ОТП Факторинг України" відступило ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" право вимоги до ОСОБА_1 .
В подальшому ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" на підставі договору відступлення права вимоги (цесія) від 19 листопада 2020 року передало (відступило) ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №ML-009/163/2007 від 17 травня 2007 року.
Посилання скаржника на те, що за загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постановах від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 30 червня 2022 року у справі № 276/1706/14-ц Верховний Суд зазначив: «…вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни».
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробила висновок: «…вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. Водночас встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорювання або пред`явлення вимоги визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України».
Відтак, питання правомірності набуття ОСОБА_2 права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 19 листопада 2020 року не є предметом дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Заявником для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа повідомлено суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, та надано відомості про те, що у відповідь на адвокатський запит ТОВ "ОТП Факторинг Україна" листом №11440 від 07 липня 2023 року повідомило, що 19 листопада 2020 року ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" за договором факторингу від 19 листопада 2020 року передано матеріали кредитної справи ОСОБА_1 з усіма наявними документами, що були у ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Відтак, у ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" відсутні будь-які документи, що стосуються кредитної справи ОСОБА_1 , у тому числі й відсутній оригінал запитуваного виконавчого листа (том 1 а.с. 206 зворот).
З огляду на наведене вище, апеляційний суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.
Ураховуючи положення статті 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Чередника Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
 
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
 
Заяву ОСОБА_2 про заміну сторону у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
 
Видати дублікат виконавчого листа №2-329/12, виданий Деснянським районним судом міста Києва 06 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 2 899 311,65 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 грн.
 
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, буд. 28Д) у виконавчому листі №2-329/12, виданому Деснянським районним судом міста Києва, у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повну постанову складено 30 січня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         С.М. Верланов

                                                                                   В.В. Соколова