УХВАЛА
17 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 761/33483/21
провадження № 61-462ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Віталій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , державний нотаріус Краснодонської міської державної нотаріальної контори Норіцин Олег Володимирович, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , державний нотаріус Краснодонської міської державної нотаріальної контори Норіцин О. В., державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко А. В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2435885680000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2436018880000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2436497180000; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2436528480000. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
10 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 Цивільного процесуального кодексу України.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам, визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у яких зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в     пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
У прохальній частині ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук В. В.  ставить питання про скасування постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, однак заявник не зазначає, яке рішення по суті спору він просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги, що не у повній мірі відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.
Зважаючи на викладене вище, заявнику слід уточнити касаційну скаргу, зокрема її прохальну частину (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України), та надіслати належним чином оформлену уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Віталій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 31 січня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Синельников