ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 5017/1773/2012	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Н.С. Богацької, С.В. Таран,
секретар судового засідання – В.М. Волковінська,
за участю представників учасників справи:
ДП «Херсонський морський торговельний порт» - Ю.В. Колесник
ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - І.В. Арсемікова
Арбітражний керуючий В.Д. Дарієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 14.10.2024) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат 
у справі №5017/1773/2012
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» 
до боржника: Відкритого акціонерного товариства «УКРХЛІББУД» 
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012 (суддя – Ровинський О.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» (надалі – ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ») прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства «УКРХЛІББУД» (надалі – ВАТ «УКРХЛІББУД»); введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ «УКРХЛІББУД»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012 визнано ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» кредитором ВАТ «УКРХЛІББУД» із грошовими вимогами у розмірі 461003,77грн; розпорядником майна ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Комарова А.В. 
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 23.09.2015 затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 провадження у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (надалі - ДП «Херсонський морський торговельний порт») задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі – ПАТ «Дельта Банк») до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 767328 грн із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 408165,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 клопотання за вх.№29883/19 від 05.11.2019 ВАТ «УКРХЛІББУД» в частині закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД» в частині вимог ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» у зв`язку з припиненням цієї юридичної особи; в іншій частині – відмовлено. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (надалі – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про заміну кредитора задоволено; замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 визнано банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД», відкрито відносно ВАТ «УКРХЛІББУД» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022, ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
12.04.2024 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду першої інстанції зі звітом (вх. №3-268/24 від 15.04.2024), в якому просив затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн. 
Також 12.04.2024 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою (вх.№3-267/24 від 15.04.2024) про стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 02.07.2019 по 15.04.2024 в сумі 980912,20 грн з кожного кредитора окремо пропорційно до їх вимог. 
Заява обґрунтована тим, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредитори не створювали. Господарську діяльність боржник не здійснює. В ході ліквідаційної процедури не було сформовано ліквідаційної маси за відсутності майна банкрута. За результатами здійснення розрахунків, у відповідності до вимог статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вбачається, що загальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання ним повноважень у справі №5071/1773/2012 про банкрутство                                     ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 02.07.2019 по 15.04.2024 складає 1030908,10 грн. В процесі проведення аналізу фінансового стану ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражним керуючим було встановлено, що на рахунку ВАТ «УКРХЛІББУД», який відкрито в АТ «РВС БАНК», є залишок в розмірі 49995,90грн; інших активів, що належать боржнику, не виявлено, відповідно, ліквідаційна маса сформована із суми 49995,90 грн. Виходячи із вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, грошова сума в розмірі 49995,90 грн направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату його винагороди. Невиплачена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання ним повноважень у справі станом на 15.04.2024 складає 980912,20 грн, оплату якої слід покласти на дійсних на даний час кредиторів боржника пропорційно до їх вимог.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №5017/1773/2012 про банкрутство           ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 42179,22 грн. Стягнуто з Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Газкотлоспецмонтажналадка» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 26484,63 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на користь арбітражного керуючого                  Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 2942,74 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 4904,56 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 42179,22 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 642497,50 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 1961,82 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 128499,50 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 89263,01 грн.
Суд першої інстанції, врахувавши фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також те, що звіт ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №5017/1773/2012 про банкрутство             ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про його затвердження. 
Крім того, врахувавши, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, а також беручи до уваги повноту дій ліквідатора банкрута та подання звіту за підсумком ліквідації, місцевий господарський суд задовольнив заяву (вх.№3-267/24 від 15.04.2022) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно заявлених вимог, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна, необхідного для покриття витрат, не виявилось.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт» 
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, ДП «Херсонський морський торговельний порт» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області 07.10.2024, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн та стягнуто з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 642497,50 грн; відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 12.04.2024 (вх. №3-267/24 від 15.04.2024) про стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі про банкрутство                          ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 02.07.2019 по 15.04.2024 в сумі 980912,20 грн з кожного кредитора окремо пропорційно до їх вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт» послалось на те, що арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. допущено бездіяльність у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД», яка виразилась у необґрунтованому затягуванні ліквідаційної процедури боржника, неналежному виконанні своїх обов`язків, невчиненні дій щодо встановлення місцезнаходження та розшуку майна боржника (транспортних засобів), фактичному небажанні виконувати свої обов`язки щодо пошуку майна боржника, відсутності звітування перед кредитором - Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт», затягуванні зі складенням фінансового звіту боржника, покладенні на керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» Палічука С.О. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ВАТ «УКРХЛІББУД» лише більш ніж через 2 роки з моменту введення ліквідаційної процедури.
Короткий зміст на обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №5017/1773/2012 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат за рахунок кредиторів.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», разом із переважною більшістю кредиторів по цій справі, вважає, що арбітражний керуючий неналежним чином виконував свої повноваження, відтак, Товариство не схвалювало запропонований ним звіт і заперечує проти стягнення основної винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно їх вимог.
На переконання апелянта, ігнорування норм закону, вимог господарського суду та прав кредиторів мали місце при виконанні арбітражним керуючим своїх повноважень, оскільки ним не було вчинено дій, спрямованих на досягнення основної мети процедури, а саме: виявлення, розшук і реалізацію майна боржника. Єдиний актив, який був виявлений на рахунку ВАТ «УКРХЛІББУД» в АТ «РВС БАНК» в розмірі 49995,90 грн, відійшов арбітражному керуючому як винагорода ліквідатору, тож ця сума достатня для покриття витрат Дарієнка В.Д. за період його роботи.
Крім того, скаржник зазначив, що стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, пропорційно з кредиторів, які звернулися до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останнім додаткових матеріальних збитків. Вимога арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення з кредитора грошової винагороди по справі не підлягає задоволенню, оскільки стягнення винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх визнаних вимог є вимушеним заходом, який застосовується у випадку, коли після реалізації майна банкрута і проведеної всієї повноти дій в процедурі реалізації майна, вимоги арбітражного керуючого щодо сплати його грошової винагороди залишаються незадоволеними. Натомість арбітражним керуючим Дарієнком Д.В. було проведено не всі дії ліквідаційної процедури.
Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційних скарг
У відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор Дарієнко В.Д., погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, а у задоволенні апеляційних скарг – відмовити, посилаючись на те, що аргументи скаржників не спростовують законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Одеської області у справі №5017/1773/2012 від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
Зокрема, арбітражний керуючий зазначив, що апелянти голосували проти схвалення звіту ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №5017/1773/2012 за період з 20.05.2021 по 15.04.2024, при цьому, до моменту подання ліквідатором на розгляд кредиторів                   ВАТ «УКРХЛІББУД» звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та звіту ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №5017/1773/2012 за період з 20.05.2021 по 15.04.2024, скарг стосовно дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання останнім своїх повноважень, до суду від кредиторів не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом жодного разу кредиторами не порушувалося; заяв про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого та будь-яких заперечень в частині порядку здійснення ним розрахунку грошової винагороди та витрат від кредиторів боржника до господарського суду жодного разу подано не було.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга ДП «Херсонський морський торговельний порт» зареєстрована судом 17.10.2024 за вх.№3936/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів:                  Н.С. Богацької, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №5017/1773/2012 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
25.10.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зареєстрована судом 28.10.2024 за вх.№4050/24. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№4060/24 від 28.10.2024).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Н.С. Богацької, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5017/1773/2012. Встановлено учасникам справи строк до 14.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2024 о 14:45 год.
Іншою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 поновлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5017/1773/2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою                         ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5017/1773/2012. Встановлено учасникам справи строк до 14.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) об`єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024). Апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) постановлено розглянути одночасно з апеляційною скаргою ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024), розгляд якої призначено на 04.12.2024 о 14:45 год.
11.11.2024 від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24/Д1 від 11.11.2024). Відзив також ж змісту надійшов на адресу суду 14.11.2024 через скриньку суду.
13.11.2024 від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№3936/24/Д1 від 11.11.2024). Відзив також ж змісту надійшов на адресу суду 14.11.2024 через скриньку суду.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 та від 02.12.2024 забезпечено участь представника Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - адвоката Колесника Ю.В. та представника                                 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Арсемікової І.В. у судовому засіданні 04.12.2024 о 14:45 год у справі №5017/1773/2012 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2024, представники учасників справи надали усні пояснення. Представники скаржників просили апеляційні скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати. Представник ТдВ «Чорноморгідробуд» підтримав апеляційні скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 04.12.2024, оголошено перерву до 22.01.2025 о 14:30 год. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути апеляційні скарги                 ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024) та                      ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5017/1773/2012 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
Цією ж ухвалою суду повідомлено учасників справи, представники яких не були присутніми у судовому засіданні 04.12.2024, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання з розгляду апеляційних скарг ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5017/1773/2012. Крім того, забезпечено участь представника ДП «Херсонський морський торговельний порт» - адвоката Колесника Ю.В. та представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Арсемікової І.В. у судовому засіданні 22.01.2025 о 14:30 год у справі №5017/1773/2012 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2025, приймали участь представник                  ДП «Херсонський морський торговельний порт», представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.
Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.
При цьому кредитором – Товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» подано заяву (вх.№3936/24/Д3 від 15.01.2024) про розгляд справи без його участі.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.
Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Обставини справи
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 23.09.2015 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД» на загальну суму 5507034,23 грн, до якого внесені грошові вимоги кредиторів: ТОВ «Чорноморгідробуд» на загальну суму у розмірі 255334,89 грн; Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства  «Газкотлоспецмонтажналадка» на загальну суму у розмірі 158851,87 грн; Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси на загальну суму у розмірі 9643,69 грн; ДП «Миколаївський морський торговельний порт» на загальну суму у розмірі 29430,99 грн; ПрАт «Українська гірничо-металургійна компанія» на загальну суму у розмірі 15603,18 грн; ДП «Херсонський морський торговельний порт» на загальну суму у розмірі 3849002,38 грн; КП «Теплопостачання міста Одеси» на загальну суму у розмірі 12645,49 грн; ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму у розмірі 1176566,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 призначено розпорядником майна ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 767328 грн із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 408165,74 грн. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 02.07.2019 по 19.05.2021 у загальній сумі 343308,10 грн під час виконання повноважень розпорядника майна ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був складений звіт – аналіз за підсумком виконаних робіт у процедурі розпорядження майном, відповідно до якого: виявлено належне боржнику рухоме майно, а саме, транспортні засоби, однак керівник ВАТ «УКРХЛІББУД» відмовляється повідомити реальне їх місцезнаходження та уникає будь-якого спілкування; провести інвентаризацію майна боржника та скласти аналіз фінансово-господарського стану є неможливим, оскільки керівник ВАТ «УКРХЛІББУД» ніякого майна підприємства та ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації підприємство не знаходиться, місце знаходження керівних органів підприємства та його майна, документів і печатки невідоме; з часу порушення справи (18.06.2012) боржник не здійснює активної господарської діяльності; фінансову звітність за 2019 ВАТ «УКРХЛІББУД» не подавало у зв`язку з припиненням діяльності.  
Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 визнано банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД» (пункт 1); відкрито відносно ВАТ «УКРХЛІББУД» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022 (пункт 2); ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (пункт 3); зобов`язано керівника                ВАТ «УКРХЛІББУД» Палічука С.О. протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (пункт 8).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 413855,98 грн із задоволенням у третю чергу, в сумі 12749 грн із задоволенням у шосту чергу. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 101110, 23 грн із задоволенням у другу чергу. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до                         ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 238380,70 грн із задоволенням у другу чергу. 
Згідно звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 складає 687600,00 грн., а саме: за період з 20.05.2021 по 30.11.2021 - 115200,00грн (6000*6м.12д.*3); за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 19 500,00 грн (6500*1м.*3); за період з 01.01.2022 по 30.09.2022 - 175500,00 грн (6500*9м.*3); за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 - 60300,00 грн (6700*3м.*3); за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 241 200,00 грн (6700*12м.*3); за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 - 63900,00 грн (7100*3м.*3); за період з 01.04.2024 по 15.04.2024 - 12000,00 грн (8000*15д.*3).
Як вбачається із рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 20.03.2024, рішення стосовно схвалення звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство                           ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн не прийнято.
При цьому, «за» - 246 голосів: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, «утримався» - 28 голосів: ДП «Миколаївський морський торговельний порт»; «проти» - 3705 голосів: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ДП «Херсонський морський торговельний порт». 
Повідомлення від 29.02.2024 про збори кредиторів, які відбулися 20.03.2024, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися:                           ТдВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка», ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про що свідчать описи вкладення до цінного листа, фіскальні чеки АТ «Укрпошта». 
Згідно роздруківок з сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 29.02.2024 про збори кредиторів не вручене під час доставки: ТдВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка»; вручено: ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». 
Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 02.04.2024, вирішено схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство                               ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн.
З вказаного протоколу вбачається, що у засіданні прийняв участь лише один кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (246 голосів), незважаючи на те, що інші кредитори були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, про що свідчать повідомлення про проведення зборів кредиторів від 20.03.2024, яке було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальні чеки АТ «Укрпошта» та повідомлення про вручення поштових відправлень.  
Повідомлення від 20.03.2024 про збори кредиторів, які відбулися 02.04.2024, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися:                            ТдВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка», ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про що свідчать описи вкладення до цінного листа, фіскальні чеки АТ «Укрпошта».
Згідно роздруківок з сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 20.03.2024 про збори кредиторів вручено: ТдВ «Чорноморгідробуд», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», ДП «Херсонський морський торговельний порт»,                          КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; у точці видачі-доставки: Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка»; не вручене під час доставки: ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія». 
Таким чином, кредиторами під час проведення зборів кредиторів 20.03.2024 рішення з питання порядку денного про схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди не прийнято; під час проведення зборів кредиторів 02.04.2024 участь прийняв лише один кредитор, інші своє право на участь у засіданнях зборів кредиторів не використали, про причини неявки ліквідатора банкрута не повідомили. 
Зі змісту звіту від 12.04.2024 (вх. №3-266/24 від 15.04.2024) за підсумком процедури ліквідації та доданих до нього доказів вбачається, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. вживались заходи для виявлення активів боржника, однак які у банкрута відсутні. 
Позиція суду апеляційної інстанції
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, серед іншого, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина четверта статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).
Згідно із частиною шостою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором Дарієнком В.Д. вчинялися наступні дії:
-щомісячно надавались звіти з інформацією про вчинені дії, пов`язані з процедурою, з відповідними доказами; 
-подавалися відзиви на заяви поточних кредиторів; 
-здійснювалися заходи по закриттю рахунків боржника (02.08.2021, 25.08.2021, 12.02.2022, 08.03.2024);
-з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проводилася інвентаризація, про що свідчать інвентаризаційні описи від 29.11.2021, акти інвентаризації від 29.11.2021, інвентаризаційні описи від 24.10.2022, акти інвентаризації від 24.10.2022, протокол інвентаризації від 24.10.2022; направлялися запити до уповноважених державних органів /установ, проте, за результатами проведення цих заходів, майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено; 
-направлялася вимога керівнику ОСОБА_1 від 14.06.2021 вих. №02-1773/354 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, яка була повернута засобами поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання;   
-подавалася заява про видачу наказу про примусове виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» (в частині зобов`язання керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» гр. ОСОБА_1 протягом 15 днів з призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.), яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 була задоволена;  
-подавалося клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів                        ВАТ «УКРХЛІББУД», яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 було задоволено, водночас згідно відповідей Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024р. №13/2113, від 20.08.2024 вих. №2/1-вх2111, від 04.09.2024 вих. №2/1-Д-469, дані стосовно пересування транспортних засобів на території України відсутні, управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту;
-проводився аналіз фінансового стану банкрута, за результатами якого складено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства;
-до господарського суду подавалася заява від 10.08.2023 (вх. №3-480/23 від 11.08.2023) та уточнена заява від 01.11.2023 (вх. №39485/23 від 02.11.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 та стягнення з останнього на користь           ВАТ «УКРХЛІББУД» різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн) у сумі 5955842, 29 грн, проте ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 закрито провадження з розгляду вказаної заяви, оскільки колишній керівник та акціонер ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 помер та правовідносини не допускали правонаступництва.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16).
Колегія суддів зазначає, що всі посилання апелянтів щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. своїх повноважень фактично дублюють доводи поданої ДП «Херсонський морський торговельний порт» скарги від 19.03.2024 (вх. №3-194/24 від 20.03.2024) на бездіяльність арбітражного керуючого, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №5017/1773/2012, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.
У справі, що розглядається, за підсумком проведеної ліквідаційної процедури, майна боржника, за рахунок продажу якого може бути задоволено грошову винагороду арбітражного керуючого, не виявлено, фонд для виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого не створювався.
У постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 5021/1493/12 вказано, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Апеляційний суд зауважує, що із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
У постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011 зазначено, що якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника – юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. 
За відсутності у боржника будь-яких майнових активів покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат на кредиторів боржника є правильним як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат згідно із частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Вирішуючи питання щодо сплати винагороди арбітражному керуючому у даній справі, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, відповідно до якої у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
З поданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 вбачається обрахування його суми, виходячи з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. 
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було встановлено, що на рахунку ВАТ «УКРХЛІББУД», який відкрито в АТ «РВС БАНК», наявний залишок в розмірі 49995,90 грн; інших активів, що належать боржнику, не виявлено; ліквідатором банкрута, виходячи із вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, грошова сума в розмірі 49995,90 грн була направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату його винагороди. 
Стосовно незатвердження комітетом кредиторів звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство, а неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
Поряд з цим, слід зазначити, що пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа».
Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 за якою:
«Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи».
Дана правова позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 22.08.2023 по справі №903/160/22. 
Враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також беручи до уваги, що відповідно до звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, з огляду на що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за їх подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5017/1773/2012 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 28.01.2025 (у зв`язку з перебуванням судді                  Н.С. Богацької 27.01.2025 у відпустці).

          Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                           С.В. Таран

          Суддя                                                                                          Н.С. Богацька