ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 754/9191/23
провадження № 51-4374 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                               ОСОБА_1 ,
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 , 
прокурора                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                      ОСОБА_6 ,
особи щодо якої закрито 
кримінальне провадження           ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022100000000839, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року ухвалу місцевого суду залишено без змін. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду  апеляційної скарги прокурора та не надав жодної оцінки доводам скарги про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім іншого зазначає про те, що 26.05.2023 на адресу Київської міської прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 від 20.05.2023 до якого долучено ордер про надання правової допомоги для захисту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.05.2023, на підставі чого вказаного захисника допущено до участі у даному кримінальному провадження, про що його повідомлено. Інші документи, зокрема, договір про правову допомогу, укладений між ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 органу досудового розслідування не надавався. 21.06.2023 адвокату ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування шляхом направлення поштового повідомлення на домашню адресу, а також на його електронну пошту. 26.06.2023 підозрюваний ОСОБА_7 та інший його захисник ОСОБА_6 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з неодноразовими неявками адвоката ОСОБА_8 до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 290 КПК України, 03.07.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва направлено клопотання для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику ОСОБА_8 . Під час розгляду вказаного клопотання в суді 07.07.2023, стороною захисту суду надано копію договору про правову допомогу, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , згідно якого строк його дії завершився. З урахуванням встановленого факту закінчення строку дії договору, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В той же день обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 спрямовано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Таким чином, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, після виконання вимог ст. 290 КПК України, спрямовано до суду у межах строку досудового розслідування.
В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни. 
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи касаційної скарги.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, при  цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та  процесуального права, а також правильності правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, які не було встановлено в  оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Згідно приписів ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства та з урахуванням особливостей, передбачених статтями 404, 405 КПК України.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які  перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і вона повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Здійснюючи апеляційний перегляд, суд зобов`язаний проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні даними всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення поданої скарги без задоволення суд повинен переконливо аргументувати свою позицію, адже справедливість судового рішення не має викликати сумнів. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими у статтях 2, 7 цього Кодексу завданнями та загальними засадами кримінального провадження.
До того ж суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України. Водночас, у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Натомість, переглядаючи ухвалу щодо  ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора, вказаний суд зазначених вимог закону не дотримався.  
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2022 до ЄРДР за №1202210000000839 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 
ст. 286-1 КК України.
У подальшому, 28.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Як зазначено судом, з урахуванням двомісячного терміну, визначеного положенням ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені закінчувався 28.06.2023.
20.06.2023 у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження. Оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривало до 26.06.2023, тому останнім днем закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, з урахуванням залишку 8 днів з 20.06.2023, визначено 04 липня 2023 року.
В той же час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, отримано Деснянським районним судом м. Києва 07.07.2023.
З урахуванням того, що 04.07.2023 є кінцевим днем строку досудового розслідування, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 затверджено прокурором та направлено до суду 07.07.2023, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про закриття кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру.
Разом з тим, поза увагою апеляційного суду та без належного обґрунтування залишились доводи апеляційної скарги прокурора, які є аналогічні доводам касаційної скарги сторони обвинувачення про те, що 26.05.2023 на адресу Київської міської прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 від 20.05.2023 до якого долучено ордер про надання правової допомоги для захисту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.05.2023, на підставі чого вказаного захисника допущено до кримінального провадження та його про це повідомлено. Інші документи, зокрема договір про правову допомогу, укладений між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , органу досудового розслідування не надавався.
21.06.2023 адвокату ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування шляхом направлення поштових повідомлень, а також на електронну пошту останнього.
26.06.2023 підозрюваний ОСОБА_7 та інший його захисник 
ОСОБА_6 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, тоді як через неодноразові неявки адвоката ОСОБА_8 до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 290 КПК України, 03.07.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва направлено клопотання для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвоката ОСОБА_8 
07.07.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки стороною захисту суду надано копію договору про правову допомогу, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , згідно якого строк дії вказаного договору закінчився.
В цей же день, а саме 07.07.2023, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Тобто, на обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор наводив конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені апеляційним судом, зокрема, щодо дій сторони обвинувачення, які були спрямовані на виконання положень ст. 290 КПК України. 
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що сторона захисту повідомляла сторону обвинувачення про припинення надання правової допомоги ОСОБА_7 захисником ОСОБА_8 . 
Як слідує зі змісту ухвали, в порушення вимог ст. 419 КПК України, при розгляді апеляційної скарги прокурора суд на вказані доводи прокурора відповіді не надав, не проаналізував їх та не мотивував свого рішення в цій частині.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час апеляційного розгляду допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому висновок суду апеляційної інстанції про правильність застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність щодо закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним.
Крім цього, як зазначено апеляційним судом, 28.04.2023 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тому з урахуванням двомісячного терміну, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені закінчувався 28.06.2023. 
Однак, таке твердження не відповідає положенням частин 5-7 статті 115 КПК України, оскільки при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні день повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме 28 квітня 2023 року, не береться до уваги, як день від якого починається вказаний строк, що узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 16 березня 2023 року у справі № 589/1633/19 (провадження № 51-4113км22) та 09 жовтня 2024 року у справі № 276/900/20 (провадження № 51-2019км24). 
Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.      
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                        ОСОБА_3