ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року
м. Київ
справа № 740/1664/21
провадження № 61-1156св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., від 23 грудня 
2024 року,і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог та судових рішень
1.           У березні 2021 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
2.           Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 
від 24 січня 2023 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 57 623,52 грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору. 
3.           Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» судового збору у сумі 1 135, 00 грн скасовано. Компенсовано ТОВ «НіжинТеплоМережі» 1 135, 00 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
4.           07 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.
5.           Свої вимоги відповідачки мотивували тим, що Господарським судом Чернігівської області у межах справи № 927/184/13-г про банкрутство 
ТОВ «НіжинТеплоМережі», відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаються майнові спори за участю товариства та інших суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), в яких ТОВ «НіжинТеплдоМережі» виступає як позивачем, так і відповідачем. Отже, позовні вимоги, заявлені ТОВ «НіжинТеплоМережі» у цій цивільній справі, підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, - Господарським судом Чернігівської області.
6.           Відповідачі просили рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року скасувати, провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» закрити, роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції.
Зміст та мотиви оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7.           Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року скасовано. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до господарської юрисдикції.
8.           Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Господарським судом Чернігівської області у межах справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі», відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядаються майнові спори за участю товариства та інших суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), в яких ТОВ «НіжинТеплоМережі» виступає як позивачем, так і відповідачем, про що свідчать наявні у ЄДРСР судові рішення. Отже, позовні вимоги, заявлені ТОВ «НіжинТеплоМережі» у цій справі, підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Узагальнені доводи касаційної скарги
9.           22 січня 2025 року ТОВ «НіжинТеплоМережі»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити без змін постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.
10.        Підставою касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Посилається на неврахування висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права. 
11.        ТОВ «НіжинТеплоМережі»стверджує, що апеляційним судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Тлумачення вказаних норм свідчить про те, що господарський суд в межах справи про банкрутство розглядає справи у спорах, в яких пред`являються майнові вимоги до боржника, тобто де боржник є відповідачем. Однак ТОВ «НіжинТеплоМережі» є позивачем у цій справі. Оскаржена постанова Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року прийнята за результатами перегляду справи про право цивільне - стягнення заборгованості за комунальні послуги, де відповідачем є фізична особа. Апеляційний суд дійшов неправильного висновку про скасування обґрунтованих судових рішень та закриття провадження у справі.
12.        Також заявник зазначає, що нововиявленою обставиною відповідачі вважають судове рішення в іншій справі, яке набуло чинності після винесення рішення у справі, щодо якого подано заяву про перегляд. За своєю правовою природою постанова Чернігівського апеляційного суду у справі                                   № 740/4350/22 є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак не є підставою для перегляду постанови Чернігівського апеляційного суду 
від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами в силу статті 423 ЦПК України. Звертає увагу, що судові рішення у цій справі є фактично виконаними.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13.        Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 740/1664/21.
14.        У касаційні скарзі ТОВ «НіжинТеплоМережі» просило розгляд справи здійснювати за участі представника товариства. Водночас, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для виклику учасників справи для надання пояснень. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
15.        Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 рокусправу 
№ 740/1664/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
16.        У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  посилаються на те, що обставини справи не дають можливості встановити яких саме цивільних прав та обов`язків набула юридична особа ТОВ «НіжинТеплоМережі», а також її керівник, що викликає сумнів у її цивільній правоздатності. Т. в. о. директора ТОВ «НіжинТеплоМережі» 
Ісаєнко Л. М. не є особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення в порядку самопредставництва. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що Ісаєнко Л. М. має статус адвоката. Позовну заяву було підписано особою, яка не мала права на підписання та представництво ТОВ «НіжинТеплоМережі». Матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а судом першої інстанції не було витребувало у відповідача докази по справі. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідачі вважають, що вони є неналежними відповідачами у цій справі, а позовна заява подана особою, яка не має належної процесуальної дієздатності. 
17.        Також відповідачі порушують клопотання про закриття касаційного провадження, як помилково відкритого, оскільки судова практика щодо юрисдикції побідних спорів сформована, і не дає підстав для її зміни. Окрім зазначеного, вважають, що справа є малозначною. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18.        ТОВ «НіжинТеплоМережі» надає послуги з теплопостачання споживачам у м. Ніжині Чернігівської області, у тому числі, й мешканцям квартири АДРЕСА_1 .
19.        Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 
2013 року порушено провадження у справі № 927/184/13-г про банкрутство 
ТОВ «НіжинТеплоМережі». 
20.        Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року у справі № 927/184/13-г визнано банкрутом                                              ТОВ «НіжинТеплоМережі» і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
21.        Постановою Північного апеляційного господарського суду 
від 04 листопада 2021 року постанову Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22.        Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 
2023 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника 
23.        Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є у вільному доступі, надалі процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лященка П. В. неодноразово продовжувалися. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лященка П. В. до 08 лютого 2025 року включно. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року справу призначено до розгляду на 12 березня 2025 року.
Позиція Верховного Суду
24.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
25.        Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
26.        Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). 
27.        Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 
від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).
28.               Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
29.        Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: а) входять до предмета доказування у відповідній справі; б) обґрунтовують вимоги або заперечення сторін;можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; в) існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; г) спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; д) не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).
30.        Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи 
(постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17                       від 22 січня 2019 року (пункти 27, 28)).
31.        Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).
32.        Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 
2023 року у справі № 740/1664/21, заявниці посилалися на те, що господарським судом в межах справи № 927/184/13-г про банкрутство 
ТОВ «НіжинТеплоМережі»розглядаються майнові спори за участю товариства та інших суб`єктів, в яких ТОВ «НіжинТеплоМережі» виступає як позивачем, так і відповідачем, а тому позовні вимоги                                                ТОВ «НіжинТеплоМережі» у цій справі підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. 
33.        Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
34.        Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. 
35.        Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
36.        Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
37.        Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
38.        Норма частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на час відкриття провадження у справі), передбачає, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
39.        Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
40.        Водночас, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року справа                                      № 756/3328/20 (провадження № 61-14576сво23) викладено висновок про те, що юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження.
41.        Дійсно ухвалою Господарського суду Чернігівської області 
від 19 лютого 2013 року порушено провадження у справі № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі».
42.        Господарським судом Чернігівської області в межах справи                               № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» розглядаються спори, зокрема щодо стягнення заборгованості на користь товариства.
43.        Водночас, при вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд має встановити наявність саме таких обставин, а не здійснювати повторний розгляд справи з метою виправлення юрисдикційних помилок.
44.        Дані Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими, отже обставини щодо перебування ТОВ «НіжинТеплоМережі» у процедурі банкрутства були або могли бути відомі відповідачкам на час розгляду справи по суті.
45.        За загальним правилом, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, спір між тими ж сторонами з тих самих підстав не підлягає повторному розгляду.
46.        Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Брумареску проти Румунії» [ВП], заява                 № 28342/95, п. 61-62). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов?язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
47.        Специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору (постанова Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 910/13908/17).
48.        Отже специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає абсолютного виправлення помилок щодо юрисдикції спору, без доведення існування саме нововиявленої обставини, яка має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.
49.        Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
50.        При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції не врахував, що про порушення справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» було або могло бути відомо учасникам справи та суду на час розгляду цієї справи по суті, отже ці обставини не можуть вважатися такими, що виявлені після завершення судового розгляду. 
51.        Також ТОВ «НіжинТеплоМережі» звертало увагу, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію у розмірі 57 623,52 грн, фактично виконано. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові не зазначив, яким чином доводи заявниць можуть вплинути на висновки суду у цій справі про права й обов`язки її учасників або яке істотне значення вони мають для правильного вирішення спору по суті.
52.        Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року не узгоджується з принципом юридичної визначеності та приписами частин першої, другої статті 423 ЦПК України.
53.        Водночас відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема наявні у матеріалах справи, підтверджують повноваження Ісаєнко Л. М. діяти від імені ТОВ «НіжинТеплоМережі» у порядку самопредставництва.
54.        Також Верховний Суд не знаходить підстав для закриття касаційного провадження, як помилково відкритого. В ухвалі про відкриття касаційного провадження у цій справі Верховний Суд звертав увагу на те, що доводи касаційної скарги стосуються питань, що можуть мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
55.        Відповідно до положень ЦПК України судом, встановленим законом, який має повноваження переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України є саме суд, який ухвалив (змінив) судове рішення, а не суд вищої інстанції. Відповідні повноваження випливають із сутності перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та мети такого перегляду.
56.        Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
57.        У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова апеляційного 
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду. 
Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» задовольнити частково.
2.            Постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до Чернігівського апеляційного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                              О. М. Осіян
 
         Н. Ю. Сакара 
 
          В. В. Шипович