У

хвала
Іменем України 
16 січня 2025 року
м. Київ
справа № 761/8517/17
провадження № 51-4670 зр 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
виправданих                                                ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
захисників                                                    ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах виправданої ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
встановив:
За вироком Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2023 року:
-  ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), і виправдано у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення;
- ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Також цим вироком залишено без розгляду цивільний позов. 
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 27 листопада 2023 року вирок Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2023 року залишила без зміни.
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 задоволено частково, а ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах виправданої ОСОБА_5 , звернувся із заявою про роз`яснення згаданої вище постанови Верховного Суду від 16 грудня 2024 року.
Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_7 , з підстав, детально у ній наведених, посилається на те, що: 
- з тексту постанови Верховного Суду від 16 грудня 2024 року не зрозуміло, яким саме доводам прокурора, на думку Верховного Суду, не надала оцінки колегія суддів суду апеляційної інстанції, оскільки вказане судове рішення не містить такого висновку, а лише описує зміст апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає, що стороні захисту, як і суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, є/буде незрозуміла ця постанова в частині того, яким доводам апеляційної скарги прокурора потрібно надати належну оцінку під час нового судового розгляду;
- в своїй окремій думці на постанову Верховного суду від 16 грудня 2024 року член колегії суддів суду касаційної інстанції ОСОБА_2 зазначив про свою незгоду з висновком більшості, оскільки не знаходив у вказаній постанові вказівки і аналізу тих порушень з боку суду апеляційної інстанції, які послужили підставою для скасування; 
- незрозумілість в цій частині постанови суду касаційної інстанції має бути усунена шляхом її роз`яснення для забезпечення права на справедливий суд, права на захист, дотримання розумних строків судового розгляду під час апеляційного розгляду. 
Отже, сторона захисту просить роз`яснити вказану постанову Верховного Суду в частині: 
- яким доводам апеляційної скарги прокурора не було надано належну оцінку колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 27 листопада 2023 року; 
- що саме має врахувати суд апеляційної інстанції під час нового судового розгляду та яким доводам апеляційної скарги прокурора потрібно надати належну оцінку апеляційним судом для постановлення законного й обґрунтованого рішення. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , а також виправдані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 та просили роз`яснити постанову Верховного Суду від 16 грудня 2024 року.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви та матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 16 грудня 2024 року слід відмовити з таких підстав.
Зі змісту положень, передбачених ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вбачається, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що постанова від 16 грудня 2024 року викладена зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. 
Як убачається з тексту постанови Верховного Суду від 16 грудня 2024 року, вона складена відповідно до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими та зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ній чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд, приймаючи його, а також положення закону, якими він керувався.
Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2024 року на аркушах 14 ? 18 чітко зазначено перелік доводів апеляційної скарги прокурора, яким судом апеляційної інстанції не було наданої належної оцінки.
Також у вказаній постанові зазначено, що суд апеляційної інстанції має усунути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону шляхом дотримання положень, передбачених ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК, та надати належну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, про які, як вказано вище, чітко зазначено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2024 року, з наведенням мотивів та положень закону, якими суд апеляційної інстанції керуватиметься, надаючи оцінку зазначеним доводам апеляційної скарги в межах своєї компетенції, передбаченої ч. 1 ст. 404 КПК. 
За таких обставин постанова Верховного Суду від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення під час виконання. 
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах виправданої ОСОБА_5 , у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                ОСОБА_3