Справа № 991/1318/25
Провадження 1-кс/991/1320/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
у кримінальному провадженні №5024000000000578 від 07.11.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
13.02.2025 до ВАКС надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким розпочато судовий розгляд 17.02.2025.
2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.
2.1. 17.02.2025 під час судового засідання захисник ОСОБА_4 (далі - заявник) усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК, стверджуючи про упередженість такого прокурора, що обґрунтовувалось винятково посиланнями на нібито отриману електронною поштою захисником після початку судового розгляду письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_8 з доданими 18-ю фото листування та проектом документу із назвою «АКТ ОПИТУВАННЯ особи, якій відомі фактичні обставини у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07.11.2024», від імені адвоката ОСОБА_9 ,
та де стверджувалось таке: «Я, ОСОБА_8 , … заявляю наступне: Незадовго після оголошення мені підозри через знайомих зі мною зв`язався чоловік, який представився адвокатом, який заявив, що може належно захистити мою позицію і запропонував алгоритм взаємодії. Першим кроком він запропонував оформити на його ім`я пояснення, необхідні для представництва моїх інтересів в органах НАБУ. Так, 3 грудня 2024 року співрозмовник мені надіслав файл АКТ_ОПИТУВАННЯ для оформлення. Цей акт додається до моєї заяви. Вказане вище підтверджується фото 1, 2, 3, які додаються. Саме з цього документу були взяті метадані, з яких випливало, що вказаний документ створено користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить адвокату ОСОБА_9 (відомості про що публічно доступні на веб-сайті НААУ: https://erau.unba.org.ua/proflle/89264) Ця ж електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також є контактами «Юридична фірма «Карлсон», (44997582, м. Дніпро.), що підтверджується відкритими даними. Далі мій співрозмовник зазначив наступне: «Прокурор + согласен. За меру пресечения они вообще по ходу не знают. В пятницу ждут меня там. Будем вдвоем с Вашим еще одним адвокатом установим связь с следователем, чтобы он знал, куда бежим в конечном счете.» Вказане вище підтверджується фото 4, яке додається. Цей крок я сприйняв як стандартний процес правового захисту, з яким пов`язував очікування адекватності того, що відбувається, і знаходження всього в рамках закону. Однак подальший розвиток подій показав, що мій співрозмовник мав зовсім іншу мотивацію. Вказане вище підтверджується фото 5, яке додається. Під час спілкування адвокат підтвердив свою причетність до групи колишніх співробітників правоохоронних органів, які, за його словами, в інтересах НАБУ проводять системні провокації хабарів для отримання контролю над потрібними чиновниками. Особливо докладно адвокат коментував ситуацію зі спробою втягнути мене в провокацію проти мера Києва ОСОБА_10 . У листуванні від 06 грудня 2024 року о 10:49 він прямо вказав: «Они сами сказали: дайте нам такого. Как я понял, цель была завербовать Вас и нарядить в агенты, но для этого хотели встречу, чтобы лично рассказать и убедить о взаимовыгодном сотрудничестве. Вчера спросили, когда дело закроется, можно ли с Вами познакомиться лично, и я сказач "да". По сути, они и получают то, чего и хотели изначально, только в другом формате. Без Кличка, правда ». Вказане вище підтверджується фото 6, яке додається. Більше того, мій співрозмовник неодноразово підкреслював, що «вони» володіють високим рівнем контактів у Національному антикорупційному бюро та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. У повідомленні від 06 грудня 2024 року о 13:39 мій співрозмовник зазначив: «У нас план такой. Сегодня приезжает ОСОБА_12. Мы предложим ему лично задонатитъ ЗСУ и при этом выполним условия по коррупционерам. В таком случае голодные собаки не будут понимать, почему такая искренняя вера в то, что мы не подведем и доведем обещание до конца. И будем рассчитывать на то, что они первые проведут свою часть. Я так понимаю, когда они обратились к прокурору за ходатайством по мере, то возобновим следствие. Обратились к прокурору за ходатайством по мере, то возобновим следствие. Ибо в приостановленном деле они не могут делать процессуальные действия. А ходатайство фото есть у нас.» Вказане вище підтверджується фото 7 і 8, які додаються. Це свідчить про те, що одним зі сценаріїв, який намагалися реалізувати через мене, була провокація хабара для ОСОБА_10 . Однак, як запевнив мене співрозмовник, вони зможуть змінити кваліфікацію в моїй кримінальній справі на м`якшу, тому що в них є впливовий фігурант із Харківської прокуратури і провокатор, який «дасть йому хабар». Це видно з листування, яке мало місце 14 та 15 грудня: «Завтра будем харьковского прокурора писать предварительно без дела по телефону Я. Если откликнется, сразу в понедельник везем потерпевшего в Киев. Но так же ждет еще ответ от ОСОБА_12. (Edited 19:10) Бывший глава администрации от ОСОБА_13. Повезем его во вторник в Киев, пусть наряжают. (18:04) Созвонились, они сами просят привезти человека на вторник, примут заявку от него, пойдет процесс, и от нас отстанут со своей санкцией. (20:27)» Вказане вище підтверджується фото 9, яке додається. Також обговорювали інші можливі цілі, серед яких згадували суддів і членів Вищої Ради Правосуддя, до яких НАБУ виявляло інтерес. У повідомленні від 17 грудня 2024 року о 22:05 адвокат прямо писав: «Вот они присылают постоянно какие-то списки реализаций. Это список всех, кто проходит из судей ВРП. А там из судей требуют деньги, и это правда. Говорят: уговорите кого-то, а мы гарантируем, что судья пройдет на ту должность, что хочет». Вказане вище підтверджується фото JO, яке додається. Заслуговує уваги те, що мій співрозмовник постійно наголошував, що у мене не буде запобіжного заходу. Наприклад 17 грудня 2024 року о 22:08 він написав: «Главное, чтобы они продлили срок ещё на 3 месяца и не уходили в спецрасследование. Меры не будет!» Вказане вище підтверджується фото 11 і 12, які додаються. Надалі адвокат намагався посили мою впевненість у цьому. Так, 20 грудня 2024 року о 15:41 було таке повідомлення від адвоката: «Положительные новости в части убедили не подавать санкцию, нам дают время. И сейчас максимально погрузились в две реализации коррупционеров. Нужно бы как можно быстрее уже дать в Киев наживку, пока Вы и они в суд не пошли. (У нас и торпеда - нарядная бывший глава администрации от Зе, но пока в процессе переговоров). Сейчас как раз в Харькове ждём от прокурора встречу и...» Вказане вище підтверджується фото 13, яке додається. Тривалий час адвокат представляв мені різні аспекти їхньої роботи, повідомляючи, що вони «заряджають» різні кейси та організовують провокації системно. Зокрема, він згадував, що в їхній практиці були випадки, коли хтось «обілетив» Палицю, а потім у людини «пішло» 58 мільйонів гривень. Це підтверджується повідомленням від 26 грудня 2024 року о 19:47: «100%! Он в нашей. Обнальщик Оксень Кирилл, его депутат Палица на 58 млн грн приделал. Наш завез на элеваторы через их компанию зерна на эту сумму, элеваторы рассчитались с фирмой Палицы, а нашему ничего не дошло. Так он и попал к нам на службу». Вказане вище підтверджується фото 14, яке додається. Однак, 17 січня 2025 року адвокат заявив, що прокурор не згоден із планами НАБУ щодо корупційної схеми і розглядає їх як провокацію: «Добрый день. Но он не совсем добрый. Прокурор не согласен с нашей коррупционной историей и говорит, что это провокация. То, как дальнейшие действия расписали НАБУ-шники, его не убедило. Сейчас будем думать замену. Это у них прокурорская солидарность сработала по-любому. (13:49)» Вказане вище підтверджується фото 15, яке додається. Очевидно, що мій співрозмовник втратив можливість впливати на сторону обвинувачення, оскільки остання залишилася незадоволеною роботою провокаторів. Окремо варто зазначити, що у співрозмовника були важелі впливу і він отримував гарантії того, щодо неподачі клопотання про обрання мені запобіжного заходу. Основним доводом є той факт, що вже 6 грудня 2024 року він прямо позначив наявність готового клопотання про запобіжний захід. Зараз це підтверджується також тим, що адвокат безоплатної правничої допомоги ОСОБА_11 , якого слідство мало бажання залучити як мого захисника, діє на підставі доручення №004-260014266 від 04.12.2024. Тобто слідство ще на початку грудня 2024 року мало всі процесуальні можливості для подачі до суду клопотання про запобіжний захід. Крім того, 14 січня 2025 року співрозмовник надіслав мені сторінку з підписами глави підрозділу детективів і процесуального керівника, яку я докладаю до цієї заяви, що додатково підтверджує його обізнаність і зв`язок із процесом. Вказане вище підтверджується фото 16, 17 і 18, які додаються. Це підтверджується їхньою нездатністю забезпечити очікуваний результат, а також реакцією прокурора, який зрештою не сприйняв їхніх доводів і відмовився підтримувати запропонований ними сценарій. Зазначені факти свідчать про непроцесуальні дії сторони обвинувачення, їхню необ`єктивність та упередженість. Це унеможливлює їхню участь у моєму кримінальному провадженні, оскільки вони втратили статус незалежної та неупередженої сторони, допускаючи маніпуляції з процесуальними документами та організовуючи провокації з метою отримання потрібного результату.
2.2. Інші захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 та просили відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, вважаючи нереальними підстави для відводу, оскільки у фото листування, доданих до згаданої заяви, не побачив жодної інформації ані про його спілкування з ОСОБА_8 , ані з його захисниками, тому вважав відсутні будь-які обставини, які б свідчили про його позапроцесуальне спілкування з такими.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Стаття 77 КПК містить вичерпний перелік обставин, за яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Такий перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним та за сутністю має стосуватись конфлікту публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб. Перевірка законності дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
3.2. Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
КПК не визначає змісту поняття «упередженість», однак в українській мові прикметник «упереджений» означає особу, яка має негативну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку щодо когось чи чогось, тобто неупередженість слідчого чи прокурора належить оцінювати скрізь призму відповідності КПК вчинених ними слідчих та процесуальних дій і ухвалених процесуальних рішень, а також встановлених фактичних обставин.
Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презюмується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).
Також, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08-07.09.1990), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).
3.3. Cудом встановлено, що надані заявником фото містять скріншоти невідомого походження щодо листування невідомої особи (яку неможливо ідентифікувати саме як ОСОБА_8 ) у невідомому месенджері із невідомою особою на ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_2 », за відсутності будь-конкретних відомостей, які б дали змогу ідентифікувати усіх цих осіб належним чином.
При цьому надані фото 18-го аркушу клопотання про застосування запобіжного заходу, яке містить підписи детектива НАБУ ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_3 , свідчать про суттєві розбіжності із їх власноручними підписами на 18-ому аркуші письмового клопотання про обрання запобіжного заходу, яке знаходиться в матеріалах судової справи ВАКС, що видно неозброєним оком будь-якому сторонньому спостерігачу. Ба більше, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не зміг категорично підтвердити, що підпис на згаданому фото 18-го аркушу належить йому, на що захисник не надав аргументованих доводів щодо такої належності.
Проект документу із назвою «АКТ ОПИТУВАННЯ особи, якій відомі фактичні обставини у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07.11.2024» нібито від імені адвоката ОСОБА_9 , насправді не підписаний жодною особою.
Загалом вищенаведений зміст усього листування не містить жодних конкретних доказів, які б обґрунтовано свідчили, що прокурор ОСОБА_3 або будь-який інший конкретний прокурор взагалі б згадувались у ньому, чи будь-яким чином заінтересовані у результатах цього кримінального провадження, а також щодо їх можливої упередженості, зокрема шляхом вчинення конкретних слідчих та процесуальних дій і ухвалених процесуальних рішень.
Відтак заява про відвід вочевидь ґрунтується на штучному створенні згаданого листування із повідомленнями фантасмагоричного змісту, який незасвідчений будь-яким юридично значущим способом, чого що не можуть замінити власні твердження заявника. Метою заявленого відводу цілком очевидно є намагання сторони захисту унеможливити судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, участь прокурора в якому обов`язкова, або принаймні затягнути такий на максимально тривалий строк.
3.4. Дослідивши заяву із доданими матеріалами, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд встановив, що доводи заявника базуються лише на суб`єктивних припущеннях за відсутності належних конкретних фактів, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід є неспроможною й належить відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 24.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________________