ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/250/25 Справа № 185/8886/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 січня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Євдокимової Юлії Вікторівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
       на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

       У постанові суду зазначено, що 14.08.2024 о 22:02 годині в м.Павлоград по вул.Репіна, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був освідчений за допомогою алкотестеру Драгер 6810, проба позитивна - 0.74 проміле, після чого додатково освідчений в КНП «ПЛІЛ» ПМР», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Євдокимова Ю.В. порушує питання про скасування постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024, як незаконної та необґрунтованої. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є військовим, про що надана суду копія військового квитка. Дійсно 14.08.2024 останній керував автомобілем, однак не вживав спиртних напоїв, оскільки він проходить службу з жовтня 2021 року на посаді водія пожежної обслуги та з перших днів перебуває в зоні бойових дій, часто вживає заспокійливі засоби. Під час поїздки 14.08.2024, зважаючи на свій стан, ОСОБА_1 декілька разів вжив заспокійливі засоби.
14.08.2024 о 22.02 год по вул.Репіна в м.Павлограді, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який він погодився, оскільки не вживав алкоголю.
Відповідно роздруківки газоаналізатора «Аlkotest 6820» тест №2259 від 14.08.2024, результат проведеного огляду водія ОСОБА_1 в медичній установі КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» позитивний — 0, 60 проміле.
Відповідно відеозапису, доданого до матеріалів справи, в лікарні ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор «Драгер»: перший раз 14.08.2024 року о 23.24 годині, результат - 0, 60 проміле, другий 14.08.2024 року о 23.44 годині, результат - 0,52 проміле.
Згідно Інструкції приладу Drager Alkotest 6820 та технічних характеристик, що розміщені на офіційному сайті виробника у розділі Технічні дані, передбачено похибку в діапазоні від 0 до 0,20 відносна похибка: +/- 0,02 %, понад 0,20 - +/- 10%.
Зазначені обставини судом першої інстанції не враховані, оцінки цим обставинам не надано та не перевірено достовірність результатів приладу Drager Alkotest 6820 з урахуванням похибки.
Апелянт вказує, що при перегляді відеозапису не виявлено, що поведінка водія мала ознаки сп`яніння; таких ознак не встановлено при огляді і лікарем.
Крім того, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи копію висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 , який було отримано судом за клопотанням захисника. Однак із зазначеним висновком останній ознайомлений не був, оскільки отримав поранення і перебував на стаціонарному лікуванні. Стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ОСОБА_1 для ознайомлення з висновком, однак у порушення права останнього на захист, судом було відмовлено у його задоволені.
Враховуючи викладене, захисник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Євдокимова Ю.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112234 від 14.08.2024; роздруківку газоаналізатора «Alcotest 6810» тест №2185 від 14.08.2024; роздруківку газоаналізатора «Alcotest 6820» тест №2259 від 14.08.2024; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 14.08.2024; рапорт поліцейського від 14.08.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.08.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП; копію постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції; висновок КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР».

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112234 від 14.08.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, 14.08.2024 о 22:02:00 годині в м. Павлоград, вул. Репіна, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був освідчений за допомогою алкотестеру Драгер 6810, проба позитивна — 0,74 проміле, після чого додатково освідчений в КНП «ПЛІЛ» ПМР», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказано, що свідки не залучалися.
Технічний засіб відеозапису № 796611.
У графі “До протоколу додаються” зазначено рапорт поліцейського, пояснення водія, пояснення свідків, показання технічного засобу, акт огляд на стан сп`яніння, акт тимчасового затримання транспортного засобу, направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали адміністративної справи. 
У протоколі у графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “Не згоден з Драгером, проводив у лікарні огляд”.
Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним засобом dt292465.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається відповідний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.(а.с.3).

Відповідно до Акту огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2024, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810позитивний — 0,74 ‰. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 не згоден, про що ним зазначено особисто (а.с.4).

Відповідно до чеку Alkotest Drager 6810, тест № 2185, о 22 годині 06 хвилин 14.08.2024 було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,74‰ (а.с.5).

Відповідно до чеку Alkotest Drager 6820, тест № 2259, о 23 годині 24 хвилини 14.08.2024 у медичному закладі КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» проведено огляд водія ОСОБА_1  на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,60‰ (а.с.6).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 14.08.2024 о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я КНП ПЛІЛ ПМР для проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук (а.с.7).

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1  зазначив, що 14.08.2024 о 22 годині 02 хвилині на перехресті вулиць Рєпіна та Дзержинського в м. Павлоград, керував автомобілем Мерседес д.н.з.  НОМЕР_1 , рухався разом зі своїми знайомими:  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 . Був зупинений працівниками поліції. Не згоден з результатами Драгеру - 0,74‰, буду проходити огляд у медичному закладі (а.с.8).

Відповідно до розписки  ОСОБА_5 отримав від працівників поліції автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , який керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.9).

З рапорту поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скидана Б.В. убачається, що 14.08.2024 під час несення служби в 22.02 годині по вул. Рєпіна біля буд. 41 в м.Павлоград, було зупинено автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході перевірки документів було встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, на підставі чого складено адміністративну постанову. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу проведено огляд водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна — 0,74 ‰. Водій не погодився з результатами проведеного огляду. Під час повторного огляду у медичному закладі КНП ПЛІЛ ПМР, результат склад 0,60 ‰. За результатами огляду відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також під час збору матеріалу було встановлено, що в салоні автомобіля знаходиться його власник — ОСОБА_2 , що згідно з вимогами чинного законодавства є порушенням у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відносно останнього було складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП (а.с.10).

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_2 від 14.08.2024, долученими до матеріалів справи працівниками поліції, останній вказав, що з 24.05.2024 у його власності перебуває автомобіль Мерседа Віто д.н.з. НОМЕР_1 . Їхали з вулиці Григорія Шияна на вулицю Вокзальна, за кермом перебував ОСОБА_1 . Те, що він був нетверезий, ОСОБА_2 не знав. Разом нічого не вживали, окремо також. Зустрілись у м. Тернівка, та поїхали до знайомого. Запах від нього не чув. 
Крім того, ОСОБА_2 додав, що з ОСОБА_1 зустрілись у 19 годин 20 хвилин, після цього він сів за кермо та вони поїхали у м. Павлоград (а.с.11).

Також працівниками поліції долучено до матеріалів провадження копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 серії ЕПР1 № 112248, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за передачу керування автомобілем особу, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.13-14).

Згідно висновку КНП ПЛІЛ ПМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2024 № 255, ОСОБА_1 о 23 годині 20 хвилин 14.08.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.39,42). 
Згідно до Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 255 від 14.08.2024 (а.с.40,43),  ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат обстеження за допомогою технічних засобів — 0,60‰; результат лабораторного токсикологічного тест крові — 0,5 ‰ етанолу; результат токсикологічного тесту сечі - 0,92‰ етанолу).
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у двох файлах на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи (а.с.15).
       Так, наявний на диску відеофайл “ ОСОБА_1 , ч.1 ст. 130, ЕПР 1 № 112234” містить у собі відеозапис з нагрудної камери поліцейського:
Video ID: 7afe2276d12754dd508ac77ac4b347f
початок запису: 14.08.2024, 22:04:32
кінець: 14.08.2024, 22:08:18
Записано:0048902 ( ОСОБА_6 )
ID реєстратора:796611
На запитання працівника поліції:”У вас опыт вождения большой? Так пьяные ездят”, ОСОБА_1 відповів: “Чотири роки”.
Далі працівник поліції дістав зі службового автомобіля прилад газоаналізатор Драгер і запитав:”Было спирное?”
ОСОБА_1 :”Вчера было”.
Зафіксовано, як ОСОБА_1 обрав із декількох запропонованих мундштук та пройшов медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.
Працівник поліції:”От Вас перегар стоит столбом. И манера вождения Ваша тоже.. Допустимая норма — 0,2 промиле”.
Після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, показник результату позитивний, 0,74‰.
Працівник поліції повідомив, що відносно водія ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; транспортний засіб буде доставлено на штраф-майданчик, та запитав у ОСОБА_1 : “Вам все зрозуміло?”.
ОСОБА_1 :”Сколько штраф?”
Працівник поліції:”Суд будет определять”.
Video ID: НОМЕР_4 
Video ID: 4b20262789c42b5e3bae0870532b1573
початок запису: 14.08.2024, 22:16:59
кінець: 14.08.2024, 00:04:44
Записано:0048902 ( ОСОБА_6 )
ID реєстратора:796611
На відеозапису видно, що ОСОБА_1 спілкується по мобільному телефону, розповідаючи про подію і про процедуру проведення його огляду на перебування у стані сп`яніння і звертається до працівника поліції:”Випишіть мені направлення в лікарню”.
Працівник поліції:”Зараз випишу”.
ОСОБА_1 знову телефонує, консультується.
В цей час працівники поліції складають процесуальні документи.
На запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 надати пояснення, останній вказав:”Да. Я не пив. Ви пишіть пояснення, у мене почерк поганий”. Потім знову розмовляє по телефону.
Далі ОСОБА_1 зазначив, що буде власноручно писати пояснення. Запитав у працівників поліції їх прізвища та повідомив їх по телефону.
Видно, що підійшли якій чоловіки, сказали, що заберуть автомобіль.
Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуації на дорозі. Встановлено власника автомобіля — ОСОБА_2 .
Далі приїхали співробітники ВСП та ще один екіпаж поліції.
О 22:52:06 годині ОСОБА_1 вказав, що написав у поясненнях, що не згоден з результатами огляду на допомогою газоаналізатора Драгер, бажає пройти огляд у медичному закладі.
Потім зафіксовано, як ОСОБА_1 у присутності співробітників поліції, ВСП на службовому автомобілі слідують до закладу охорони здоров`я.
Прибувши о 23:01:50 годині до лікарні, ОСОБА_1 у присутності працівника поліції здав сечу на аналіз, медичні працівники виміряли тиск водія, о 23:24:00 годині останній пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний — 0,60 ‰.
Лікар-нарколог представився, повідомив ОСОБА_1 про процедуру проходження огляду, складання висновку за результатами огляду, вказав, що огляд фіксується за допомогою відео- та аудіозапису.
Далі зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду, взяття у нього крові на аналіз.
О 23:44:32 годині ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер повторно, результат позитивний — 0,52‰.
Лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 про те, що висновок медичного огляду буде готовий через декілька днів.
Працівник поліції:”Ви відсторонені від керування транспортним засобом, Ваше посвідчення водія буде вилучене та видано тимчасовий дозвіл на право керування”.
ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Далі ОСОБА_1 вручено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 чт. 126 КУпАП за відсутність у нього полісу обов`язкового страхування, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеофайлі “Зупинка Дірявко-Христенко” зафіксовано, як службовий автомобіль працівників поліції слідує за автомобіль Мерседес, зупиняють його за допомогою спеціальних сигналів. Автомобіль Мерседес зупинився, із-за керма транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт перебування  ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, за результати проведеного огляду водія як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі, підтверджено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. 
За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 .
Апеляційні доводи захисника про те, що при перегляді відеозапису не виявлено, що поведінка ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння, та таких ознак не було встановлено лікарем при огляді останнього, не заслуговують на увагу.
Як було зазначено вище, вимогами п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже законодавцем не встановлено жодної вимоги до працівників поліції надавати докази на підтвердження виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 255 від 14.08.2024, лікарем-наркологом зазначено, що поведінка обстежуваної особи напружена, замкнута, у ОСОБА_1 медичним оглядом встановлено розширені зіниці, тремтіння повік, рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) — з промахуванням, інші прояви та симптоми — відсутні. Водночас за висновком медичного огляду констатовано алкогольне сп`яніння останнього (етанол), як відповідно до обстеження за допомогою технічних засобів, так і за допомогою лабораторних досліджено біологічних матеріалів (а.с.43,40).
Твердження захисника про те, що водій ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, оскільки він проходить службу в зоні бойових дій та часто вживає заспокійливі засоби, є неспроможними.
Як убачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на запитання останніх, чи вживав ОСОБА_1 14.08.2024 алкогольні напої, останній вказав, що “вживав учора”. Будь-яких зауважень чи повідомлень працівникам поліції чи лікарю у медичній установі про те, що він вживав будь-які лікарські препарати, ОСОБА_1 не зазначав, доказів про призначення йому лікарських препаратів та періодичність їх прийому — стороною захисту надано суду не було. Таким чином, враховуючи висновки проведеного медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, підстави вважати, що останній не вживав алкогольні напоїв, а перебував під дією заспокійливих засобів — відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині границь допустимої похибки під час експлуатації приладу «Alcotest Drager 6820», то слід зазначити, що відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +/-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 ‰ . Так, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 ‰ (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 ‰ (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).
Однак встановлений під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я приладом Drager Alcotest 6820 вміст алкоголю - 0,60 ‰ значно перевищує допустимі показники алкоголю (більше 0,2 проміле алкоголю в крові), навіть із врахуванням можливої похибки приладу, яким проводилось вимірювання показників, і навіть з урахуванням такої похибки показник алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі значно перевищував допустимий.
Посилання захисника на те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, не надавши йому часу для ознайомлення з висновком проведеного щодо нього медичного огляду, не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно матеріалів провадження за клопотаннями захисника слухання справи щодо ОСОБА_1 неодноразово відкладувалося (а.с.18, 27). Враховуючи вимоги щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також те, що інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Євдокимова Ю.В., яка у повному обсязі ознайомилась з матеріалами провадження, у тому числі і з висновком та актом, складеними лікарем-наркоологом за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доцільність провести судовий розгляд справи за відсутності останнього. 
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.9 “а” ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
       Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Євдокимової Ю.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Євдокимової Юлії Вікторівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                                  В.В. РУДЕНКО