ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1553/21                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 січня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                              Аліменка В.О.,
суддів                                                  Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Котон Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства ""Котон Трейд" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "КОТОН ТРЕЙД" з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби від 20 листопада 2020 року №UA100300/2020/000185/2, №UA100300/2020/000186/2 про коригування митної вартості;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в оформленні митної декларації №UA100300/2020/00315 та №UА100300/2020/424691.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Котон Трейд" - задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021      скасовано, ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби від 20 листопада 2020 року №UA100300/2020/000185/2, №UA100300/2020/000186/2 про коригування митної вартості;
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в оформленні митної декларації №UA100300/2020/00315 та №UА100300/2020/424691.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (відокремлений підрозділ) (03124, м. Київ, вул. В.Гавела, 8-а, код ЄДРПОУ 43997555) на користь Приватного підприємства "Котон Трейд" (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 24, кВ. 20, код ЄДРПОУ 32664731) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 7070,64 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 10606,50 грн, а всього: 17677,14 грн (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн 14 коп).
04.07.2022 на адресу суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у цій справі.
У вказаній заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі -14035,00 та в суді апеляційної інстанції - у розмірі - 26102,00 грн. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів встановила, що 05.11.2021 року між ПП «Котон Трейд» та Адвокатським об`єднанням «А.С.А.Груп» було укладено Договір про надання адвокатських послуг.
Відповідно до зазначеного договору Адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу Клієнту по судовій справі №640/1553/21.
23.06.2022 року відбувся апеляційний розгляд справи № 640/1553/21 у письмовому провадженні, за результатами якого апеляційну скаргу Приватного підприємства "Котон Трейд" - задоволено.Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021      скасовано, ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби від 20 листопада 2020 року №UA100300/2020/000185/2, №UA100300/2020/000186/2 про коригування митної вартості. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в оформленні митної декларації №UA100300/2020/00315 та №UА100300/2020/424691.
04.07.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат у загальному розмірі 40137,00 грн на професійну правничу допомогу.
До зазначеної заяви представником позивача було додано: копію договору від 05.11.2023 року, копію звіту про надані послуги в суді першої інстанції від 18.01.2022, копію звіту про надані послуги в суді апеляційної інстанції від 27.06.2022, копію акту надання послуг №190122/1 від 19.01.2022 та копію акту надання послуг №280622/1 від 28.06.2022.
Відповідно до документів, наданих представником Позивача, заявлені ним витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 14035,00 грн складаються з: аналізу матеріалів справи, формування правових висновків, підготовка та подання до Окружного адміністративного суду м. Києва позовної заява.
Також, відповідно до документів, наданих представником Позивача, заявлені ним витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 26102,00 грн складаються з: аналізу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2021 №640/1553/21, формування правових висновків, підготовка та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2021 у справі №640/1553/21, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну допомогу.
Водночас, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Окремо слід зауважити, що положеннями ч. 5  ст. 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Надаючи оцінку наданим вище документам, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що зі змісту звіту  про надані послуги в суді апеляційної інстанції, вбачається, що представник позивача відніс підготовку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, проте, вказане не є правничою допомогою , тобто витрачені, як зазначено у звіті про надані послуги, 2 години на складання такої заяви не враховуються при розрахунку суми правоничої допомоги.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 35137,00 грн із заявлених 40137,00 грн.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 35137,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НВП «Авентин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/23133/23 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Приватного підприємства «Котон Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/1553/21 - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43337359) на користь Приватного підприємства «Котон Трейд»  (код ЄДРПОУ 32664731) понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 35137,00 (п`ять тисяч) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                             В.О. Аліменко

Судді                                                                                 Л.В. Бєлова

                                                                                          А. Ю. Кучма