Справа №754/10935/24	 	 	 	Головуючий у І інстанції Скляренко У.В.	
Провадження № 33/824/276/2025 Категорія  ст. 124 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
06 січня 2025 року                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, якою
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн.  60 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В :
 
За постановою, 08.07.2024 о 14 год. 00 хв. у м. Києві                                        по вул. Братиславська, 3-А, територія КНП «КМКЛШМД» водій                     ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, а траєкторія руху транспортного засобу перетинається, не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet  Epica» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до неї з правого боку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира «BMW» ОСОБА_3 , чим порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена                          ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді  є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права,  а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
 
Зазначає, що суддею не надано належної оцінки доказам по справі, які не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.10.11.ПДР, та не звернута увага на ті обставини, що водій автомобіля «Chevrolet  Epica» здійснював в`їзд на територію пішохідної зони,  і мав надати перевагу у русі автомобілю «BMW 318», який по ній рухався, а також виконати вимоги п.10.1 ПДР перед початком руху після зупинки перед шлагбаумом.
 
Крім того, вказує, що суддею порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що її представником подано відповідне клопотання про відкладення розгляду справи та надані документи, які підтверджують неможливість забезпечити свою присутність в судовому засіданні.
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Доводи апеляційної скарги про наявність допущених суддею процесуальних порушень, які полягають у недотриманні  вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявності клопотання про відкладення розгляду, є слушними.
 
Проте, з огляду на участь ОСОБА_1 та її захисника у апеляційному розгляді та з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, викладені у ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю, що порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відновлені та перешкоди для належного захисту інтересів особи усунуті.
 
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
 
Відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
 
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; рапорті начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Якуши Р. від 12.07.2024, довідкою перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 12.07.2024, рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП Філіпенка Д., від 08.07.2024, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2024, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорті чергового інспектора Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Журавля В.В, від 08.07.2024, рапорті поліцейського УПП у м. Києві ДПП Філіпенка Д.І. від 08.07.2024, показаннях, наданих  в судовому засіданні  свідком ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2 .
 
Як встановлено з матеріалів справи,  перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по території КНП «КМКЛШМД», а з правого боку з проїзду на вул. Миропільська здійснював рух автомобіль «Chevrolet  Epica», для водія якого діяли дорожні знаки 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона». Траекторії руху транспортних засобів перетиналися.
 
Вимоги п.10.11 ПДР стосуються тих випадків, коли відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка , що визначають черговість проїзду.
 
Дорожня обстановка місця зіткнення автомобіля «BMW 318»  з автомобілем «Chevrolet  Epica»  свідчить про відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б визначали  для водіїв пріоритет для руху. 
 
За таких обставин, дати дорогу має водій,до якого транспортний засіб наближається з  правого боку.
 
Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про порушення водієм автомобіля «BMW 318»  вимог п.10.11 ПДР та про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Доводи апеляційної скарги, що на даній ділянці рух транспортних засобів регулюється вимогами п.26.4 ПДР і саме водій автомобіля  «Chevrolet  Epica»  під час в`їзду на територію пішохідної зони мав надати перевагу у русі іншому транспортному засобу, що рухався по ній,  на  вимогах правил безпеки дорожнього руху не ґрунтується, оскільки зазначений пункт ПДР не регулює питання черговості проїзду під час в`їзду на територію пішохідної зони.
 
Вирішення питання про наявність чи відсутність у діях водія автомобіля «Chevrolet  Epica» порушень вимог ПДР  не може бути  предметом розгляду, оскільки останній провадиться лише у межах складеного протоколу.
 
Інших доводів, якими б спростовувався висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.11 ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, апеляційна скарга не містить. 
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне  правопорушення.
 
Порушень вимог процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення, не встановлено.
 
За таких обставин постанова є законною.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль