ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 січня 2025 року 	м.Суми	

Справа №592/18142/23 
Номер провадження 22-ц/816/81/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг», 
треті особи – Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року, в складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м. Суми, повне судове рішення складено 11 березня 2024 року,  
                                                      
                                                              в с т а н о в и в:

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг» (далі – АТ «СМНВО – Інжиніринг»), треті особи: Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання незаконним й скасування акту повторного розслідування.
Позовна заява мотивована тим, що працював на посаді охоронця АТ «СМНВО – Інжиніринг». 08.05.2023 о 13-00 год. зазнав травми, яка пов`язана з виробництвом. Перебував на лікарняному у період з 09.05.2023 по 23.05.2023, однак відповідач склав акт за формою Н-1/НП від 05.06.2023, тобто не вважає випадок таким, що пов`язаний з виробництвом. Не погодившись із цим актом, звернувся до управління державної служби з питань праці, якою винесено припис №21 від 19.07.2023 з вимогою повторно провести розслідування нещасного випадку. 25.08.2023 складено повторний акт форми Н-1/НП, тобто товариство не вважає випадок таким, що пов`язаний з виробництвом. 
Позивач не погоджується з такими діями відповідача, оскільки випадок стався під час виконання трудових обов`язків, на території підприємства та у зв`язку з подією було завдано шкоди здоров`ю, тому просив встановити факт нещасного випадку на виробництві який стався з ним 08.05.2023 о 13-00 год., визнати незаконним та скасувати акт повторного розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП затверджений 29.08.2023.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до АТ «СМНВО – Інжиніринг» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання незаконним й скасування акту повторного розслідування, треті особи: Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ГУ Пенсійного фонду України в Сумській.
Визнано незаконним та скасовано акт повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 08 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. від 25 серпня 2023 року, форми Н-1/НП, щодо ОСОБА_1 .
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «СМНВО – Інжиніринг» у частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві.
Стягнуто з АТ «СМНВО – Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1073 грн 60 коп., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн, а всього 4 073 грн 60 коп.
В апеляційній скарзі АТ «СМНВО – Інжиніринг», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення та скасуванні акту розслідування нещасного випадку, суд першої інстанції акцентував увагу на медичному висновку тимчасової непрацездатності за період з 09.05.2023 року по 23.05.2023 року, який виданий на підставі МРТ правого колінного суглоба від 19 травня 2023 року. Пославшись на п. 9 Порядку №337, згідно якого, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу, судом не враховано, що у висновку МРТ правого колінного суглоба від 19 травня 2023 року визначено стан після оперативного втручання. При цьому, у матеріалах первинного та повторного роздування, а також у матеріалах цивільної справи відсутня медична інформація про оперативне (хірургічне) втручання щодо ОСОБА_1 внаслідок події, що трапилася 08 травня 2023 року.
  Вказує, що відповідно до заключення лікаря травматолога КНП «ЦМКЛ» СМР від 08.05.2023 року, який оглядав ОСОБА_1 , останньому встановлено діагноз «Забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом», не встановлено втрати працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведенні його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день. Доводить, що діагноз визначений у висновку МРТ лікарем від 19 травня 2023 року, на підставі якого відкрито медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 09 травня 2023 року є наслідком після оперативного лікування та не має жодного відношення до події, що трапилася з ОСОБА_1 08 травня 2023 року на території колишнього цеху №27 та, відповідно, не є підставою для проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. 
Враховуючи, що цей випадок розглядався майже півроку, було створено дві різні комісії у складі представників уповноважених органів, товариство вважає, що висновок комісії є обґрунтованим, зробленим на підставі опитування свідків можливої події, протоколу огляду місця події, висновків медичних установ та у відповідності до вимог Порядку №337 кваліфіковано, що цей нещасний випадок не пов`язаний з виробництво. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Безугла К.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – без змін. Вказує, що при проведенні розслідування відповідач безпідставно не визнав подію з позивачем нещасним випадком, що пов`язаний з виробництвом, оскільки травмування сталося під час його перебування у робочий час на території підприємства, за безпечні умови праці якого відповідає роботодавець. Доводить, що непрацездатність позивача з 09 травня 2023 року пов`язана саме з отриманням травми за обставин, що мали місце 08 травня 2023 року, і п. 9 Порядку розслідування передбачає, що непрацездатність потерпілого може настати не одразу як і сталося в цій ситуації. Також зазначає про не виконання комісіє у повному обсязі обов`язків, передбачених п. 33 Порядку №377.   
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 23.09.2014 по 08.05.2023 працював у АТ «СМНВО – Інжиніринг» на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму товариства.
Наказом АТ «СМНВО – Інжиніринг» №1315/ВК від 03.05.2023 ліквідовано посаду старшого чергового оперативного.
Наказом АТ «СМНВО – Інжиніринг» №1320/ВК від 04.05.2023 ОСОБА_1 , старшому черговому управління охорони та режиму з 05.05.2023 змінено істотні умови праці, визначено робоче місце за адресою АДРЕСА_1 (приміщення колишнього цеху №27) без права виходу на іншу територію підприємства.
03.05.2023 ОСОБА_1 з 08-00 год. перебував на території АТ «СМНВО – Інжиніринг» у зв`язку з своїми посадовими обов`язками. Приблизно о 12-55 год. позивача покликав у караульне приміщення сторож ОСОБА_2 .. Позивач дорогою до сходів впав на праве коліно у зв`язку з чим зазнав болю та не міг ступати на праву ногу. Про це повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Потім позивач самостійно викликав швидку. Позивача було доставлено до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР.
08.05.2023 КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР направило АТ «СМНВО – Інжиніринг» екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 . У повідомленні зазначено попередній діагноз забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом. Анамнез захворювання «08.05.2023 о 13-00 год. впав на праву ногу». Дата травмування «08.05.2023 о 13-00 год.»
Головним інженером товариства – Отраковим В.В. було видано розпорядження № 48 від 09.05.2023 про утворення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з старшим черговим оперативним Управління охорони та режиму АТ «СМНВО – Інжиніринг» ОСОБА_1 .
Для розслідування нещасного випаду з ОСОБА_1 комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві до уваги приймалися письмові пояснення осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) відповіді на запити, протокол огляду місця події, надсилались запити про отримання інформації до закладу охорони здоров`я, де перебував на лікуванні ОСОБА_1 .
Згідно відповіді КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР від 10.05.2023 №01-22/1253 ОСОБА_1 08.05.2023 звернуся до амбулаторного ортопедично-травматологічного відділення. Встановлено діагноз «Забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом».
Згідно відповіді КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги№1» СМР від 02.06.2023 №01-23/1-а/420 ОСОБА_1 з ознаками тимчасової непрацездатності 09.05.2023 звернуся до сімейного лікаря амбулаторії №5. Був відкритій МВТН (медичний висновок про тимчасову непрацездатність) з 09.05.2023 по 23.05.2023. Діагноз «Забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом. Перелом заднього краю медіального виростка, великогомілкової кістки, остеоартроз правого колінного суглоба 1 ст., зміни медіального меніска, розрив передньої хрестоподібної зв`язки, синовііт (за даними МРТ правого колінного суглоба від 19.05.2023)».
05.06.2023 комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 08.05.2023 о 13 год. 00 хв. з старшим черговим оперативним Управління охорони та режиму АТ «СМНВО – Інжиніринг» ОСОБА_1 , з окремою думкою головного спеціаліста відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області – ОСОБА_6 .
За результатами розслідування зазначено, що у випадку з ОСОБА_1 , що можливо стався 08.05.2023, не настав стан тимчасової непрацездатності у визначенні нещасного випадку згідно п. 3 Порядку № 337, так як згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради від 19.05.2023 № 01-22/1362 на час огляду 08.05.2023 ознак втрати працездатності у ОСОБА_1 лікарем виявлено не було, тобто випадок не призвів до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менше як на один робочий день.
У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з висновками зробленими членами комісії із розслідування нещасного випадку на виробництві, 19.07.2023 Управлінням Держпраці складено припис № 21 з вимогою провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 08.05.2023 на території підприємства із старшим черговим оперативним УОР АТ «СМНВО – Інжиніринг» ОСОБА_1 .
У Приписі № 21 від 19.07.2023 вказано, що під час розслідування членами комісії допущено ряд грубих порушень вимог Порядку № 337, а саме:
1. відсутні пояснення самого потерпілого про обставини його травмування (порушено вимоги п. 33 Порядку № 337);
2. відсутні відомості з правоохоронних органів про обставини травмування на робочому місці потерпілого (порушено вимоги п. п. 33, 43 Порядку №337);
3. свідки події опитані досить поверхнево, що у свою чергу не відображає всіх обставин та причин настання нещасного випадку на виробництві (порушено п.п. 33, 35 Порядку №337);
4. відсутнє запрошення до співпраці потерпілого, а також його згода на обробку персональних даних (порушено п. п. 33, 35 Порядку №337);
5. недостатньо вивчені та документально підтверджені відомості, що підтверджують або ж спростовують втрату працездатності потерпілим або ж необхідності переведення на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день (порушено вимоги п.п. 3, 33, 43 Порядку №337);
6. за результатами вивчення матеріалів розслідування нещасного випадку на виробництві встановлено, що підстави для віднесення даного випадку до такого, що не пов`язаний із виробництвом, визначені у п. 53 Порядку № 337 – відсутні.
Також приписом зобов`язано АТ «СМНВО – Інжиніринг» провести повторне розслідування випадку, що стався 08.05.2023 з ОСОБА_1 .
На виконання вимог припису Управління Держпраці № 21 від 19.07.2023, головним інженером Товариства видано розпорядження про утворення комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі старшим черговим оперативним УОР АТ «СМНВО – Інжиінринг» ОСОБА_1 .
Для повторного розслідування нещасного випаду з ОСОБА_1 комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві до уваги приймалися письмові пояснення осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відповіді на запити, протокол огляду місця події, до розслідування залучено потерпілого, а також проводились нові та повторні опитування осіб, надсилались запити про отримання інформації до закладу охорони здоров`я, де перебував на лікуванні ОСОБА_1 .
У результаті повторного розслідування нещасного випадку, 25.07.2023 новий склад комісії склав акт розслідування (спеціального) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталось/сталася) 08.05.2023 о 13 год. 00 хв. з старшим черговим оперативним УОР АТ «СМНВО – Інжиніринг» ОСОБА_1 , форми Н-1/НП .
З акту вбачається, що комісія дійшла висновку, що у випаду, що можливо стався з ОСОБА_1 не настав стан тимчасової непрацездатності. Також вважали, що травма отримана не під час виконання трудових обов`язків згідно внутрішнім трудовим розпорядком.
Також суд встановив, що згідно висновку травматолога КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР від 08.05.2023 позивачу встановлений забій м`яких тканин правого колінного суглобу з больовим та набряковим синдромом. Рекомендовано лікування у сімейного лікаря за місцем проживання, також призначено знеболюючі та місцеві засоби на десять днів. Рекомендовано УЗД правого колінного суглобу.
Цим же лікарем 08.05.2023 надано позивачу направлення на комп`ютерну томографію правого колінного суглобу.
Із матеріалів повторного розслідування окрім зазначених вище фактів вбачається, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують, що ОСОБА_1 був на території підприємства а саме колишнього цеху №27. Зі слів останнього впав на праве коліно та скаржився на біль. Він був відвезений швидкою.
Згідно відповіді КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги№1» СМР від 26.05.2023 №01-23/1-а/422 ОСОБА_1 з ознаками тимчасової непрацездатності 09.05.2023 звернуся до сімейного лікаря амбулаторії №5. Був відкритій МВТН (медичний висновок про тимчасову непрацездатність) з 09.05.2023 по 23.05.2023.
Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_1 , зазначеними наказами, актами, матеріалами розслідувань, копії яких додані до матеріалів справи, а також табелем обліку робочого часу за 08.05.2023.
Свідок ОСОБА_7 , пояснила, що була представником ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області при проведенні повторного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 . Комісія прийняла рішення скласти акт про нещасний випадок який не пов`язаний з виробництвом. Особисто була проти рішення комісії, адже працівник на час випадку перебував на території підприємства у робочий час. ОСОБА_1 під час розслідування зазначав, що лікар ортопед не міг відкрити йому лікарняний, а сімейного лікаря вже не було на роботі. Також повідомляв, що йому було надано направлення на МРТ. Зокрема ОСОБА_1 давав висновок МРТ. Комісія направляла відповідні запити до медичних установ, щодо ОСОБА_1 .. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п. 9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337 передбачено, що непрацездатність потерпілого може настати не одразу, а тому за недоведеності відповідачем настання непрацездатності ОСОБА_1 з 09.05.2023 не внаслідок отримання травми за обставин, що сталися 08.05.2023, акт повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 08.05.2023 о 13 год. 00 хв. від 25.082023, форми Н-1/НП, щодо ОСОБА_1 , є незаконним. При цьому, відмовляючи у встановленні факту нещасного випадку на виробництва, суд заначив, що позивач не втратив права на розслідування нещасного випадку, що з ним стався, а відповідач має виконати свій обов`язок, щодо розслідування такого випадку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Відповідно до ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасним випадком визнається обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
У відповідності до ст. 171 КЗпП України ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, який діяв на час події з позивачем.
Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.
Згідно ст. 3 Порядку нещасний випадок – обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, тощо.
На підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. (ст. 12 Порядку).
Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою (ст. 33 Порядку).
Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції (ст. 54 Порядку).
За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.
Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку (ст. 59 Порядку).
Отже, зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відноситься до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку. Спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду.
Такий висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 05.12.2019 у справі № 235/5301/16-ц (провадження № 61-7958св18) та від 21.05.2020 у справі № 186/1053/17 (провадження № 61-45421св18).
Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2023 позивач перебував на території підприємства АТ «СМНВО – Інжиніринг» у зв`язку зі своїми трудовими обов`язками де близько 13:00 год. впав та отримав травму правого коліна. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилань відповідача на перебування ОСОБА_1 08.05.2023 на простої та недоведеність тверджень про настання непрацездатності ОСОБА_1 з 09.05.2023 не внаслідок отримання травми за обставин події, що сталися 08.05.2023 на території АТ «СМНВО – Інжиніринг»  
Колегія суддів погоджується з такими міркуваннями суду першої інстанції та зауважує, що п. 9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337 передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Отже, встановлення ОСОБА_1 непрацездатності на наступний день – 09.05.2023, не виключає отримання ним травми 08.05.2023, так як втрата потерпілим працездатності може настати не одразу. 
Доводи апелянта є суб`єктивним тлумаченням обставин справи та законодавства, яке регулює спірні правовідносини та зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну правову оцінку.
Таким чином, посилання та доводи осіб, які подали апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                          у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання – Інжиніринг» залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року в залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов