КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/15604/24                                        Головуючий у 1 інстанції: Воронкін О.А.
Провадження №33/824/4088/2024                     Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
28 листопада 2024 року                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року визнано винним   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 29 липня 2024 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 19 липня 2024 року.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено оскаржувану постанову.
19 липня 2024 року ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи.
29 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на вище зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні вимоги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції ухваливши оскаржувану постанову неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
ОСОБА_1 зазначає, що під час руху по маршруту №463 він зробив зупинку по вул. Голего в місці зупинки, після чого почавши рух, його автобус «підрізав» автобус Атаман ДНЗ - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , який з метою висадки пасажира різко загальмував та зупинився перед автобусом скаржника, внаслідок чого останній не зміг швидко зреагувати, та допустив зіткнення з автобусом Атаман ДНЗ - НОМЕР_1 . Такі обставини були підтверджені і поясненнями пасажира автобуса Атаман ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив, що рухаючись в автобусі по маршруту №463 помітив, що водій маршрутки №223 ДНЗ - НОМЕР_1 «підрізав» маршрутку №463, обігнавши і різко загальмував, допустивши зіткнення з автобусом державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.
Водій автобуса Атаман ДНЗ - НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в своїх поясненнях вказав, що пасажир попросив його зупинитись по вул. В. Гетьмана, після чого в задню частину його автобуса в`їхав автобус Атаман ДНЗ НОМЕР_2 , при цьому водій ОСОБА_2 не зазначив про напрямок та місце руху його автобуса та про різку зміну напрямку свого руху в зв`язку із вимогою пасажира про зупинку і чи була така зупинка в зоні дії дозволених дорожніх знаків.
Але аналізуючи фотознімки автобусів в момент їх зіткнення, які знаходяться в матеріалах справи видно, що автобус Атаман ДНЗ - НОМЕР_1 білого кольору, стоїть за смугою жовтого кольору  вигляді «зигзагу»(розмітка 1.17.І ПДР України) за межами місця де дозволена зупинка маршрутних таксі, а також з лівого його боку в напрямку його руху нанесена суцільна біла смуга, яку він перетнув коли висаджував пасажира. Тобто під час руху автобуса Атаман ДНЗ НОМЕР_3 , його водій ОСОБА_2 , з метою висадки пасажира рухаючись по лівій дорожній смузі, раптово загальмував після закінчення території зупинки маршрутного таксі, перед автобусом Атаман ДНЗ НОМЕР_2 , який почав рух після зупинки. 
Працівники поліції, які склали схему ДТП, не відобразили у ній напрямок руху за яким рухався автобус Атаман ДНЗ НОМЕР_1 і напрямок його руху перед висадкою пасажира, а лише зафіксували місце знаходження автобуса Атаман ДНЗ - НОМЕР_1 в момент його зіткнення , що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить поясненням ОСОБА_1 та пасажира його автобуса ОСОБА_3 .
Уданій дорожній ситуації  технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди полягала у виконанні водієм автобуса Атаман ДНЗ - НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічних вимог п.п. 10.1, 12.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 серія ААД №825269.
 
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат Ковальчук С.А. просили задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
 
Доповівши обставини справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково  враховуючи наступне. 
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2024 о 14 годині 05 хвилин в м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27Д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Атаман державний номерний знак НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Атаман державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири транспортного засобу Атаман державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження, пасажир транспортного засобу Атаман державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ААД №825267 від 26.06.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 16.04.2024, письмовими поясненнями, довідкою, рапортом щодо реєстрації у журналі Єдиного обліку Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 16.04.2024, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі, протоколом огляду від 16.04.2024, фотоматеріалами від 16.04.2024. Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.
Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не дотримався.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим та передчасним, справа  судом розглянута поверхово та неповно, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, всім зібраним доказам по справі, судом надано неправильну правову оцінку, через, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 14.2(б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 825267 від 26.06.2024 року.
Крім того, в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані: протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схема ДТП, письмові пояснення, рапорт щодо реєстрації у журналі Єдиного обліку Солом`янського УП ГУНП від 16.04.2024.
Так, працівником поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення на обох учасників пригоди.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в постанові Солом`янського районного суду від 29 серпня 2024 року  справа № 760/16119/24 встановлено, що 16 квітня 2024 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 27Д, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Атаман номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, здійснив різке гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Атаман номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та вимоги пункту 12.9.г) Правил дорожнього руху України (водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 825269 від 01.07.2024 року.
Даною постановою визнано винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів.        
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.
Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2021 року) тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування " поза розумним сумнівом" рішення ЕСПЛ "Ірландія проти Сполученого Королівства " від 18.01.1978 року.
У відповідності до роз`яснень викладених в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.01.1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Разом із тим, суд першої інстанції не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      Гаращенко Д.Р.