ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року	Львів	Справа № 300/1214/23 пров. № А/857/27044/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 за участю секретаря судового засідання   	Носа С. П. Вовка А.Ю.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про поворот виконання судового рішення у справі № 300/1214/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дії та бездіяльності протиправними, 

місце ухвалення судового рішення  	м. Івано-Франківськ	
суддя у І інстанції	Главач І.А.	
дата складання повного тексту  ухвали	не зазначена	
 	
ВСТАНОВИВ:
        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
16.09.2024 до суду першої інстанції надійшла заява представника Державної служби України з питань праці про поворот виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №300/1214/23, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 та які постановою Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №300/1214/23 скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишено без розгляду.  Додатково повідомив, що відповідно до загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області припинило свою діяльність 03.05.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року задоволено заяву представника Державної служби України з питань праці про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 300/1214/23.
Здійснено поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 300/1214/23 в частині поновлення ОСОБА_1 з 19.03.2021 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.
Скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 15.06.2023 №108-КТ "Про виконання рішення суду".
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач  звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про поворот виконання судового рішення у справі № 300/1214/23 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні повороту виконання судового рішення відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що  під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення  суд має право здійснити такий поворот лише у межах резолютивної частини судового рішення.
Державна служби України з питань праці, Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подали відзиви  на апеляційну скаргу, у якому заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. 
Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. 
Про розгляд апеляційної  скарги  позивач повідомлялася шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду та шляхом надіслання повістки на поштову адресу зазначену позивачем, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося неврученим з підстав відсутності адресата за вказаною ним  адресою. 
Відповідно до  ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному  статтею 129  цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За приведених обставин, позивач вважається повідомленим по розгляд апеляційної скарги.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги. Представник Державної служби України з питань праці Пронь Д.С. та представник Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Карпаш Г.В. в судовому засіданні надали пояснення та заперечили проти доводів апеляційної скарги.  

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІ
Постановляючи ухвалу про поворот виконання судового рішення у справі №300/1214/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що після виконання відповідачем рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, постановою Верховного Суду від 21.02.2024 скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023, а позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
За таких підстав, заява представника Державної служби України з питань праці про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
-визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці щодо не скасування наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 19 березня 2021 року № 54-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області та невидання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області;
- поновити ОСОБА_1 з 19 березня 2021 року на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, а у випадку припинення Управління Держпраці в Івано-Франківській області поновити на рівноцінну посаду в Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці як правонаступника ліквідованого Управління;
- стягнути з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 19 березня 2021 року до фактичного поновлення на посаді. У випадку припинення Управління Держпраці в Івано-Франківській області кошти стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як правонаступника ліквідованого Управління.     
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково. 
Скасовано наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 19 березня 2021 року № 54-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області. 
Поновлено ОСОБА_1 з 19 березня 2021 року на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області. 
Стягнуто з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 березня 2021 року по 22 травня 2023 року у розмірі 425  340,90 гривень, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 19 березня 2021 року.
На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №300/1214/23 у порядку негайного виконання Держпраці було видано наказ від 15.06.2023 №108-КТ "Про виконання рішення суду", відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 19.03.2021 (а.с. 117 т.2).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023, апеляційні скарги Державної служби України з питань праці, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в справі №300/1214/23 – без змін.
04.09.2023 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №300/1214/23 про стягнення з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 по 22.05.2023 у розмірі      425 340 (чотириста двадцять п`ять тисяч триста сорок) гривень 90 (тридцять одна) копійка, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Однак, постановою Верховного Суду від 21.02.2024 задоволено касаційну скаргу Державної служби України з питань праці. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 300/1214/23 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
Під час прийняття постанови від 21.02.2024 Верховним Судом не вирішувалося питання  щодо повороту виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 300/1214/23.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Згідно  статті 43 Конституції України  кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
У системі права на захист трудових прав ключове місце належить праву на судовий захист. Згідно зі  ст. 55 Конституції України  права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. (ст.124 Конституції України)
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст.129-1 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України      (далі -      КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до пункту 3ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному  статтею 63 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року № 1404-VIII  (далі  Закон № 1404)   .
Згідно з  частиною другою ст. 65    Закону № 1404  рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно є обов`язковим та підлягає виконанню не з моменту набрання законної сили, а негайно – з часу його оголошення в судовому засіданні та незалежно від того, чи буде оскаржуватись.
Відповідно до  ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Конституційний Суд у своєму рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до пункту дев`ять частини 2 статті 129 Конституції України однією із важливих складових принципу правової визначеності  є обов`язковість судового рішення.
З матеріалів справи убачається, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №300/1214/23 у порядку негайного виконання Держпраці було видано наказ від 15.06.2023 №108-КТ "Про виконання рішення суду", відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника Управління Держпраці в Івано-Франківській області з 19.03.2021 (а.с. 117 т.2).
Однак, постановою Верховного Суду від 21.02.2024 по справі №300/1214/23  скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023, а позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
Як наслідок, Державна служба України, як сторона виконавчого провадження у цій справі має  бути повернута у первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
У свою чергу,  колегія суддів зазначає, що засада обов`язковості судового рішення, зокрема Постанови Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 300/1214/23 буде нівелюватися, якщо не будуть реалізовані всі правові механізми, які слугували підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій. 
Відтак, якщо судові акти скасовані, то вони не породжують жодних правових наслідків з моменту їх ухвалення (прийняття). 
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява представника Державної служби України з питань праці про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги у цій частині    не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
       Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються  ухваленого судового рішення про скасування наказу Державної служби України з питань праці від 15.06.2023 №108-КТ "Про виконання рішення суду", то колегія суддів зазначає,  що  суд вправі здійснити поворот виконання судового рішення не у будь- який спосіб, а лише у той, який спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням  скасованого рішення, що відповідає меті такої процесуальної гарантії. 
На переконання колегії суддів факт скасування  Верховним Судом рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 300/1214/23 та залишення адміністративного позову без розгляду  не є підставою для ухвалення судом першої інстанції  рішення щодо скасування наказу Державної служби України з питань праці від 15.06.2023 №108-КТ "Про виконання рішення суду", позаяк таке скасування наказу повинно бути здійснено за рішенням  суб`єкта владних повноважень, до сфери повноважень якого віднесено видачу відповідних наказів з питань проходження публічної служби ( у даному випадку- Державною службою України з питань праці) на підставі  ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року у цій справі  про:
-          задоволення заяви Державної служби України з питань праці від 22.05.2023 по справі № 300/1214/23 про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 300/1214/23;
-          здійснення повороту виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 300/1214/23 в частині поновлення ОСОБА_1 з 19.03.2021 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.
Як наслідок,   ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року  підлягає до скасування в частині  постановленого судового рішення про скасування наказу Державної служби України з питань праці від 15.06.2023 №108-КТ "Про виконання рішення суду".
Що ж стосується  решти доводів  апеляційної скарги  про неможливість повороту виконання судового рішення з підстав, передбачених статтею 381 КАС України, то колегія суддів зазначає, що  вимоги про поворот виконання судового рішення у частині стягнення середнього заробітку  не входять до предмету розгляду цієї заяви. 
Також колегія суддів зазначає, що судові справи на які посилається позивач, зокрема справа № 300/1214/23, 300/3634/20, 300/7149/23 мають різні предмети позову, вимоги, розпорядчі документи, що оскаржувалися позивачем та періоди поновлення тощо. У судовій справі № 300/3634/20 вимоги про поновлення не заявлялися, що в подальшому стало підставою для прийняття Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 300/1214/23, яким рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 скасовано, позовну заяву до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове  рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у  цій справі.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про поворот виконання судового рішення у справі № 300/1214/23 скасувати у частині постановленого судового рішення про скасування наказу Державної служби України з питань праці від 15.06.2023 №108-КТ "Про виконання рішення суду" та ухвалити в цій частині постанову про відмову  у задоволенні вказаної вимоги.
У решті ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про поворот виконання судового рішення у справі № 300/1214/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави  подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.  

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 14 січня 2025 року