УХВАЛА
 
08 січня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа №161/1486/23
провадження № 61-16817ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє адвокат Чечелюк Олег Юрійович, на постанову Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
у якому просив:
 
- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя його та ОСОБА_2 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,8 кв. м,
 
- визнати за ним право власності на частку спірної квартири;
 
- визнати спільним сумісним майном подружжя дохід від здійснення підприємницької діяльності за період з 04 лютого 2021 року до 27 липня 2022 року отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь частину суми доходу 
від підприємницької діяльності у розмірі 200 000 грн;
 
- визнати автомобіль марки «Peugeot 308», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя його 
та ОСОБА_2 ;
 
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості його частки 
у праві спільної сумісної власності на автомобіль в розмірі 212 587,98 грн.
 
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь:
 
- компенсацію вартості частини автомобіля марки «ВМW Х6», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 400 425,00 грн;
 
- компенсацію вартості частини майнових прав на квартиру, яка розташована 
за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 
533 390,00 грн;
 
- 2 056 775,00 грн в рахунок грошової компенсації частини вартості цінних паперів (облігацій).
 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 
2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано ці позовні вимоги в одне провадження.
 
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 
2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_3 .
 
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  у порядку поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості частини автомобіля марки «Peugeot 308», 
2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 212 578,98 грн, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 .
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
про поділ майна подружжя.
 
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 
від 17 вересня 2024 року доповнено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року 
у цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
 
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки «BMW X6», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 400 425,00 грн, грошову компенсацію вартості частини майнових прав на квартиру, 
що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 
у розмірі 533 390,00 грн, грошову компенсацію вартості частини цінних паперів (облігацій) у розмірі 2 056 775,00 грн, а всього 2 990 590 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 33 550,00 грн.
 
12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чечелюк О. Ю., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Волинського апеляційного суду 
від 21 листопада 2024 року представник заявника вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі 
№ 347/955/16 (провадження № 61-44843св18), від 23 травня 2023 року у справі 
№ 278/2482/21 (провадження № 61-12736св22) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження 
№ 14-40цс21).
 
Також представник заявника у касаційній скарзі посилається на те, що під час розподілу судових витрат, суд апеляційної суд не врахував, що ОСОБА_3 
є особою з інвалідністю ІІ групи та помилково стягнув з нього судовий збір 
за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 33 550,00 грн. 
 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу 
№ 161/1486/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська