УХВАЛА
28 січня 2025 року
м. Київ
справа № 370/3677/19
провадження № 61-17434ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду 
від 05 листопада 2024 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, 
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.
 
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 
2023 року позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди у здійсненні Макарівською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності водного фонду шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2021 року, із скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3222782300:14:004:0002.
Усунуто перешкоди у здійсненні Макарівською селищною територіальною громадою Бучанського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності водного фонду 
з кадастровим номером 3222782300:14:004:0002.
В решті позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 
2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про повернення 
з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Усунуто перешкоди у здійсненні Макарівською селищною територіальною громадою Бучанського району Київської області права користування 
та розпорядження земельними ділянками комунальної власності водного 
фонду з кадастровими номерами 3222782300:14:004:0003, 3222782300:14:004:0004, 3222782300:14:004:0005, 3222782300:14:004:0006 шляхом їх повернення 
з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 
2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 
земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782300:14:004:0003; 3222782300:14:004:0004; 3222782300:14:004:0005; 3222782300:14:004:0006 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
27 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року).
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав: недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження здійснення процесуальних дій.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії : Ситнік О. М., Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази вартості спірного нерухомого майна (земельних ділянок) та з урахуванням цього сплатити судовий збір.
 
16 січня 2025 року, на виконання вимог ухвали, заявник через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки останній є особою з інвалідністю І групи, на підтвердження вказаного надає копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 28 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , а саме: заявнику необхідно надати інформацію про вартість 5 земельних ділянок.
 
24 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М., яка зареєстрована 27 січня 2025 року за 
вх. № 2698/0/220-25.
 
Заява мотивована тим, що суддя Касаційного цивільного суду Ігнатенко В. М. постановив ухвали про залишення без руху його касаційної скарги на підставі                                               незазначення заявником відомостей про ціну позову та інформації щодо суми судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Заявник вважає, що позов містить немайнові вимоги, крім цього представник заявник надав докази на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. 
А тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Ігнатенко В. М. помилково залишив його касаційну скаргу без руху та вказані обставини, на думку заявника, є прямим доказом неможливості судді забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи.
Згідно з наказом Верховного Суду від 16 січня 2025 року № 61/0/6-25 суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловська І. М. перебуває у відпустці у період з 27 січня 2025 року по 31 січня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 27 січня 2025 року для розгляду справи визначено такий склад колегії:                              Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Сердюк В. В., Ситнік О. М.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю.про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 05 листопада 2024 року визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 28 січня 2025 року заяву про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. І. призначено судді Коломієць Г. В.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, 
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Вивчивши заяву про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. від участі у розгляді справи № 370/3677/19, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а є лише незгодою заявника та його представника 
з процесуальними рішеннями судді.
 
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. 
 
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 
 
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. 
 
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Ігнатенко В. М. виявив особисту заінтересованість або вчиняв будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заявника та його представника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Ігнатенка В. М., а свідчать лише про незгоду заявника та його представника
з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим. 
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі 
у розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць