Дата документу 18.12.2024 Справа № 317/3229/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 317/3229/24                                                 Пр. № 22-ц/807/1997/24	Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
за участі секретаря                                        Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2024 року у справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (надалі - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-7), в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість розмірі 120022,50 грн., з яких: 25000,00 грн. - сума кредиту; 95022,50 грн. - сума процентів за користування кредитом, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 21 лютого 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 5575938. Цим договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит на суму 25000,00 грн. строком на 360 днів. В цей же день відповідачу були надані кредитні кошти. 25 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5575938 від 21.02.2022 передане позивачу.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Громову І.Б.(т.с.1 а.с.93). Ухвалою суду першої інстанції від 26 червня 2024 року (т.с.1 а.с.96)провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2024 року (т.с.1 а.с.157-158) у задоволенні позову ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.164-193) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість розмірі 120022,50 грн., з яких: 25000,00 грн. - тіло кредиту, нараховані проценти - 65172,50 грн., нараховані проценти за 60 календарних днів - 29850,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2906,89 грн. та витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 4000,00 грн.
Також апелянтом до його вищезазначеної апеляційної скарги п.15.16 було додано клопотання про витребування доказів із додаванням відповіді АТ «Ощадбанк» (т.с. 1 а.с. 245-249), в якому останній просив витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 , банком - емітентом якої є АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування 21.02.2022 року грошових коштів на платіжну карту ОСОБА_1 25000,00 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна» (ЄДРПОУ 4178230) через платіжного провайдера ТОВ «ФК КОНТРАКТОВИЙ ДІМ « (ЄДРПОУ 35442539).
В автоматизованому порядку 11.09.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.42). Ухвалою апеляційного суду від 12.09.2024 року (т.с.2 а.с.43) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 19.09.2024 року (т.с.2 а.с.46). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 20.09.2024 року (т.с.2 а.с.47-48), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.49), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.
Відповідач подала до апеляційного суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с.2 а.с.64-70).
В автоматизованому порядку 16.12.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку із звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (т.с.2 а.с.73-74).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 58-6,75), у тому числі відповідач через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_1  - адвоката Бондар І.М. (т.с. 2 а.с. 73), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондар І.М. (т.с. 2 а.с. 73).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Ухвалою апеляційного суду, постановленою протокольно 18 грудня 2024 року (без виходу до нарадчої кімнати), було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання апелянта про витребування доказів (т.с. 1 а.с. 245-249), через те, що апеляційний суд вважав достатнім доказом у цій справі в обґрунтування позову позивача інформацію ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про видачу кредиту первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відповідачу ОСОБА_1 в сумі 25000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку останньої № НОМЕР_1 (т.с. 1 а.с. 54 -54 зворот), яка стороною відповідача у цій справі належними, допустимими доказами (виписка Банку по рахунку відповідача про протилежне тощо) не була спростована. 
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі у повному обсязі, керувався Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 509, 512, 514, 599, 625, 631, 1048, 1050, 1077 ЦК України, ст. ст. 3 - 4, 12 - 13, 19, 23, 76-83, 89, 247, 258-259, 263-265, 352-354 ЦПК України та виходив із такого.
Позивачем разом з позовом надано суду копію Договору № 5575938 про надання споживчого кредиту від 21.02.2022 (т.с. 1 а.с. 8-13), укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді (далі - кредитний договір від 21.02.2022). За умовами п. 1.2 Кредитного договору від 21.02.2022, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на умовах, встановлених Договором, надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно з п. 1.3, 1.4 Кредитного договору від 21.02.2022, сума кредиту (загальний розмір) складає: 25000,00 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 дні. Відповідно до п. 1.5.1, 1.5.2 Кредитного договору від 21.02.2022, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день, знижена процентна ставка становить 0,796 % в день. Кредитний договір від 21.02.2022, містить посилання на Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які затверджені ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та розміщені на сайті www.creditplus.ua (п. 9.8 Кредитного договору від 21.02.2022). Згідно з п. 2.4 Кредитного договору від 21.02.2022, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно з п. 2.1 Договору. Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору від 21.02.2022, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору від 09.02.2022, укладення цього Договору здійснюється сторонами в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Законом України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).
Так, кредитний договір від 21.02.2022 з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має бути підписаний відповідачем електронним підписом, оскільки він був укладений в електронному вигляді. При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», позивач будь-яких відомостей, підтверджуючих укладення електронного договору, суду не надав.
Крім того, вищевказаним кредитним договором від 21.02.2022 визначено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надають клієнту фінансовий кредит в розмірі 25000,00 грн. При цьому, будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора з надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем, суду не надано; рахунок відповідача, на який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунками кредитодавця, на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, суду також не надано.
Як вбачається з копії Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25 вересня 2023 року (т.с. 1 а.с. 73-82), укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Однак, позивачем суду не надано доказів здійснення фактором оплати за відступлені ним права вимоги, відповідно до умов Договору факторингу.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25 вересня 2023 року, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 90172,50 грн., з яких: 25000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65172,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Разом з цим, вказаний витяг не містить підписів клієнта та фактора.
При цьому, позивачем не надано суду детального розрахунку заборгованості саме в розмірі 120022,50 грн., з якого можливо встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими, зокрема із зазначенням, за який період була нарахована заборгованість та за якою відсотковою ставкою розраховані відсотки, що позбавляє суд можливості перевірити правильність та обґрунтованість такого нарахування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12- 97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Так, позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту укладення кредитного договору, наявності заборгованості у відповідача у загальній сумі - 120022,50 грн., тобто наявності у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором.
Позивачем не надано детального розрахунку з заборгованості за основною суму боргу та заборгованості за відсотками у сумі 120022,50 грн., яку просить стягнути з відповідача, із зазначенням за який період була нарахована заборгованість та за якою відсотковою ставкою.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми діючого законодавства, а також керуючись приписами ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження обставин та підстав, зазначених у позові, натомість матеріали справи спростовують факти, викладені у позовній заяві, відтак позов позивача до відповідача у цій справі задоволенню не підлягає.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, мають місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції мав виходити та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:
- презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України) - вищезазначених підписаних без зауважень у встановленому законом порядку сторонами письмових договорів:
1) кредитного договору - Договору № 5575938 про надання споживчого кредиту від 21.02.2022 (т.с. 1 а.с. 8-13), укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді (електронний підпис відповідача ОСОБА_2 на договорі т.с. 1 а.с. 13, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не були надані),
2) договору факторингу -№ 25.09/23-Ф від 25 вересня 2023 року (т.с. 1 а.с. 73-82),, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», яким право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором № 5575938 від 21.02.2022 передане позивачу,
оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані, так, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-які рішення інших судів в інших справах про визнання вищезазначених кредитного договору та договору факторингу вищезазначених сторін недійними та стороною відповідача апеляційному суду не надані),
- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначені кредитний договір та договір факторингу є обов`язковими для виконання його сторонами, у тому числі у подальшому відповідачем перед ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як правонаступником первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».
Апеляційним судом у цій справі також було встановлено, що 21.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №5575938 про надання споживчого кредиту (копія т.с. 1 а.с. 8-13, позичальник  ОСОБА_1  підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С513831» т.с. 1 а.с. 13, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані), сума кредиту складає 25000,00 грн. строком на 360 днів). Мета кредиту: споживчі (особисті) потреби. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (16.02.2023) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору (т.с. 1 а.с. 13 зворот).
Відповідно до п.2.1. Договору, Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту (т.с. 1 а.с.9).
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 25000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку останньої № НОМЕР_1 (договір № 087/20-П про надання послуг з переказі платежів від 08.07.2020 року, укладений між ТОВ АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (т.с. 1 а.с. 59-62), інформація ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (т.с. 1 а.с. 54 -54 зворот) на підтвердження виконання кредитором п. 2.1 вищезазначеного договору т.с. 1 а.с. 9).
Згідно з п.3.1. договору, Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Пунктом 1.5.1 договору передбачено стандартну проценту ставку в розмірі 1.99 %, яка застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього договору. Відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору знижена процентна ставка 0,796 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 23.03.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки.
23.03.2022 року відповідач оплати за кредитним договором не здійснив. У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022        р. по 30.04.2022 р. за всіма кредитними договорами. У період з 01.05.2022 року по 12.07.2022 року первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими грошима. Станом на 12.07.2022 року сума заборгованості відповідача склала 62113,50 грн.: тіло кредиту 25000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами 37113,50 грн. 12.07.2022 року за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків у сумі 37113,50 грн. та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач в такий складний час зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет Споживача. Однак наданою можливістю споживач не скористався. У період з 13.07.2022 року по 20.11.2022 року первісним кредитором нараховано проценти за користування грошовими коштами 65172,50 грн. Відповідно до картки обліку договору станом на 20.11.2022 року відповідач має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25000,00 грн., за процентами - 65172,50 грн., що в загальному розмірі складає 90172,50 грн. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору.
Пп. 3 п. 4.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача (т.с. 1 а.с. 9 зворот). 29.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №29-05/2023-Ф (т.с. 1 а.с. 73-82), згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до умов Договору факторингу №29-05/2023-Ф від 29.05.2023 року та інформації, зазначеної в Картці обліку Договору (розрахунку заборгованості), ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 5575938 від 21.02.2022 року в загальному розмірі складає 90172,50 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25000,00 грн., за процентами - 65172,50 грн. 
Зазначена сума, визначена у розрахунку заборгованості, складається із заборгованості за тілом кредиту та процентів, нарахованих первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (детальний розрахунок заборгованості відповідача, здійснений ще первісним кредитором ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА» був доданий позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як правонаступником, ще до позову суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 25- 40 зворот), та який суд першої інстанції не звернув належної уваги; і лише повторно до апеляційної скарги (т.с. 1 а.с. 218-244), тому останній не може вважатись доказом, передбаченим ст. 367 ч. 3 ЦПК України, оскільки він вже і був предметом дослідження суду першої інстанції у цій справі).
Факт виконання ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором за вищезазначеним договором факторингу п. 3.3. сплати ціни продажу за цим договором на користь ТОВ «АВЕНТУС Україна» у розмірі 1773409,78 грн. підтверджується наявними у цій справі платіжними інструкціями від 29.09.2023 року на загальну суму 1773409,78 грн. (копії т.с. 1 а.с. 44-46).
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги позивача до відповідача у цій справі саме в межах цього розміру заборгованості є обґрунтованими з боку позивача належними та допустимими доказами у цій справі та підлягають задоволенню у цій справі у повному обсязі. Оскільки, належні, допустимі докази протилежного (інформація АТ «Ощадбанк» на спростування факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 , Банком - емітентом якої є АТ «Ощадбанк», відповідачу ОСОБА_1 , а також виписка з цього Банку по рахунку  ОСОБА_1  у спростування факту зарахування 21.02.2022 року грошових коштів на платіжну картку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , Банком - емітентом якої є АТ «Ощадбанк», у сумі 25000,00 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» через платіжного провайдера ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»; відповідний контррозрахунок сторони відповідача із відповідними письмовими доказами (квитанціями тощо) чи наявність будь-яких проплат вказаної заборгованості відповідачем у добровільному порядку після її передачі позивачу, як фактору, та до станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом) у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані. 
Разом із цим, необґрунтованими є вимоги позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до відповідача ОСОБА_1 у цій справі в частині донарахованих ним, вже як фактором, за період з 21.11.2022 року по 19.01.2023 року включно процентів за користування грошовими коштами за 60 календарних днів у сумі 29850,00 грн. (25000,00 грн. * 1,99% = 497,50 грн. х 60 календарних днів = 29850,00 грн.), а тому у задоволенні останніх у цій справі слід відмовити. 
Оскільки, хоча апеляційним судом й встановлено, що предметом вищезазначеного договору факторингу, зокрема п. 1.1. було відступлення:
- права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним договором №5575938 від 21.02.2022 року про надання споживчого кредиту, строк виконання зобов`язань за якою настав (у цій справі це саме 90172,50 грн. додаток № 1 до вищезазначеного договору факторингу - Витяг з реєстру боржників - т.с. 1 а.с. 24, який в силу вимог закону є належним та допустимим доказом передачі саме цього права вимоги позивачу, як фактору, до відповідача у цій справі) 
- або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою)… (т.с. 1 а.с. 73 зворот), 
= проте, саме останнє є неможливим, хоча і враховуючи, що станом на 19.01.2023 року строк дії вищезазначеного договору №5575938 від 21.02.2022 року про надання споживчого кредиту ще не сплив (спливав лише 16.02.2023 року, враховуючи строк кредиту 360 днів - п. 1.4. договору - т.с. 1 а.с. 8), однак, у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази наявності у позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактора (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи - т.с. 1 а.с. 51), права саме на нарахування вищезазначених відсотків відповідачу за період з 21.11.2022 року по 19.01.2023 року (саме копія відповідної ліцензії НБУ відносно права на це ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у матеріалах цієї справи відсутня, витяг НБУ від 24.01.2022 року (т.с. 1 а.с. 42) не є актуальним для нарахування позивачем відсотків за період після 21.11.2022 року). 
Разом із цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам цієї справи, що ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» не позбавлено права у подальшому вирішувати з ОСОБА_1 питання в порядку ст. 625 ЦК України у позасудовому чи судовому порядку окремо від цієї справи.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» слід задовольнити частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2024 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову); позов ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» заборгованість у розмірі 90172,50 грн., з яких: 25000,00 грн. - тіло кредиту, нараховані проценти - 65172,50 грн., в іншій         частині вимог відмовити. 
Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги та позову позивача у цій справі при вищевикладених обставинах, - відповідач не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, - з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, пропорційно до суми задоволених позовних вимог у вигляді: 
- судового збору у розмірі 4004,00 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву у розмірі  2422,40 грн. (платіжна інструкція на суму 2422,40 грн. т.с. 1 а.с. 92) + судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 2906,89 грн. (т.с. 1 а.с. 202) = 5329,29 грн. * сума задоволених вимог 90172,50 грн. /сума заявлених вимог 120022,50 грн.),
- та документально підтверджених понесених витрат на професійну правничу допомогу 4508,00 грн. (у загальному зменшеному розмірі 6000,00 грн., з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, замість 14000,00 грн. (за першу інстанцію 10000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 16, 20-23) + 4000,00 грн. за апеляцію (т.с. 1 а.с. 194-201), * сума задоволених вимог 90172,50 грн. /сума заявлених вимог 120022,50 грн.).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» задовольнити частково.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2024 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА (ЄДРПОУ 44559822) заборгованість у розмірі 90172,50 грн., з яких: 25000,00 грн. - тіло кредиту, нараховані проценти - 65172,50 грн.
В іншій         частині вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА (ЄДРПОУ 44559822) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 4004,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4508,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 02.01.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.