ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/15131/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 січня 2025 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                                          
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області", в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у виготовленні та наданні до ГУ ПФ України в Чернігівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, розрахованого відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00), встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для проведення з 01.02.2022 та з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФ України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00), встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" повернуто скаржнику.
Таким чином, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 набрало законної сили 29.04.2024.
05.09.2024 судом першої інстанції було видано виконавчий лист у даній справі, який направлено представнику позивача разом із супровідним листом від 05.09.2024 №620/15131/23/27635/24 (а.с.83 т.1).
Відповідач подав до суду першої інстанції заяву про заміну боржника у виконавчому листі щодо зобов`язання ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" підготувати та надати до ГУ ПФ України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 ''Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб'', із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00), встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року вказану заяву задоволено та замінено боржника, ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" у справі №620/17987/23 його правонаступником - Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) у виконавчому листі №620/15131/23, виданому 05.09.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на апелянта покладено функції з видачі довідок про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року та листопад 2019 року, а тому він не є правонаступником відповідача у межах спірних правовідносин.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на сьогоднішній дені він втратив повноваження щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, керуючись нормами ст.311 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.
Стаття 129-1 Конституції України та ст.14 КАС України встановлюють, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1, 2, 5 ст.15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. В разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зазначеним нормам кореспондують положення ст. 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що відповідно до п.1 наказу МВС України № 259 від 22.04.2024 року «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України. Пунктами 2, 3 вказаного наказу уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС) з 01.05.2024 (а.с.102 т.1).
З аналізу положень наведеного наказу вбачається, що до регіональних сервісних центрів Головного сервісного центру МВС передано повноваження щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18, а не повноваження щодо видачі всіх без виключення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.
Натомість, в рамках даної справи предметом позову була видача довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача. При цьому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у даній справі не було обґрунтовано правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18.
При цьому, на момент постановлення судом першої інстанції рішення по суті справи та набрання ним законної сили саме ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" був відповідним уповноваженим органом.
Також, в матеріалах справи наявна копія довідки від 30.04.2024 №33/45-88 про розмір грошового забезпечення  станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка була видана саме ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" (а.с.134 т.1).
Таким чином, поданими відповідачем доказами не підтверджено факт вибуття ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" зі спірних правовідносин в рамках даної справи за виконавчим листом від 05.09.2024 №620/15131/23.
Колегія суддів також звертає увагу, що у заяві про заміну боржника у виконавчому листі відповідачем не було зазначено конкретного органу, до якого передано відповідні повноваження із видачі довідок, що також унеможливлює вирішення відповідного питання.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому листі №620/15131/23, виданому 05.09.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції и постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали та відмови у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 379 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови складено 23 січня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма