Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       10 січня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/10009/24
       Провадження № 33/4815/21/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гарголь В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що єдиним доказом визначення рівня алкоголю у ОСОБА_1 є роздруківка результатів тестування № 3551 та Акт огляду від 13.05.2024 року, заповнений на основі даної роздруківки. Заміри здійснювалися за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», при температурі +17 градусів, результат тесту 0,24 проміле. Вказує, що результат огляду ОСОБА_1 , який становить 0,24 проміле, є в межах можливої похибки вимірювань та є допустимою, під час застосування даного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що докази наявні в матеріалах справи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що пояснення свідка ОСОБА_2 не могли бути взяті до уваги судом, оскільки ОСОБА_2 є заінтересованою особою, так як саме він 13.05.2024 року вчинив ДТП, на яке і приїхали поліцейські. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП (справа № 569/10396/24). Крім того, з відеозапису події вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на місці події, результат якого становив 0,24 проміле, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився, але поліцейські його не доставили у медичний заклад, чим порушили процедуру огляду. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430038 від 13.05.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 34 хв. в м. Рівне, по вул. Сердечна, 26, керував транспортним засобом «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3551 від 13.05.2024 року, результат огляду становить 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Алкоголь вживав вчора». В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 470856. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6). 

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,24 проміле. Тест № 3551 від 13.05.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2024 року 10 год. 34 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, кількісний показник - 0,24 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2024 року о 10 год. 37 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», в графі «Результати огляду» вказано «результат огляду на місці 0,24 проміле»» (а.с. 4).

Згідно Розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430038, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, передав для керування транспортний засіб «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_4 , про що вказані громадяни засвідчили своїми підписами 13.05.2024 року (а.с. 7). Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 8), диск із відеофіксацією (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,24 проміле (тест № 3551 від 13.05.2024 року) (а.с. 3).

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле. 

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, результат огляду ОСОБА_1 , який становить 0,24 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,24 проміле, поліцейський на 03:52 хв. запитує чи згідний водій із результатом огляду, на що ОСОБА_1 на 03:55 хв. вказує: «А я, що можу бути не згідний з ним?», поліцейський вказує про те, що водій ОСОБА_1 може пройти тест у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 04:06 хв. вказує: «Я пройду у медичному закладі». Далі поліцейські розмовляють із водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 вказує, що розуміє, що вчинив ДТП, вибачається, що побив автомобіль, зазначає, що не спеціально це зробив. Поліцейські вказують, що на водія ОСОБА_2 буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, а на водія ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські роз`ясніють права. Крім того, огляд на місці події пройшов водій ОСОБА_2 , у якого не було виявлено алкоголю - 0 проміле. Поліцейські на усьому відеозаписі нічого не зазначили на те, що ОСОБА_1 (на 04:06 хв.) бажав пройти огляд у медичному закладі. Поліцейські не доставили ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення відповідного огляду (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року та закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.