УХВАЛА

24 грудня 2024 року
м. Київ

справа №640/10060/21
адміністративне провадження №К/990/47657/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року
у справі №640/10060/21
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» 
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» 
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача, що виразились у складенні перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року та повідомлення № 55583162/10.1.-4/23 від 21 січня 2019 року ;
- визнати нечинним перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 55597446.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.
Представником позивача 23 жовтня 2023 року та 15 листопада 2023 року подані до суду першої інстанції клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Клопотання мотивовані тим, що позовні вимоги ПрАТ «Компанія Райз» у даній справі є майновими вимогами у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на те, що відносно позивача Господарським судом міста Києва відкрито справу про банкрутство №910/628/20, справу слід направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про направлення справи за підсудністю відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою від 06 серпня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження.
Проте, у ході розгляду апеляційної скарги, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про відмову у направленні справи на розгляд іншого суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником подано касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України     (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору. 
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону  №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить  3028 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає  2422,40 грн.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Також, відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Скаржником подано касаційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» проте, доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, зокрема позивачу, з урахуванням положень статті 44 КАС України Суду не надано.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №640/10060/21 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
-           документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі;
-           доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
3.  Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду