Номер провадження: 22-ц/813/1104/24 
Справа № 504/268/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія 5

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевчук Василь Миколайович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, Южненської міської ради Одеського району Одеської області до державного реєстратора Іскрова О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності за ОСОБА_1 на нежилу будівлю шляхом скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом звернувся перший заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, Южненської міської ради Одеського району Одеської області до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. та Шкумат Л.П. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 22112067 від 31 серпня 2017 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі №1 загальною площею 214,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права власності за ОСОБА_1 на нежилу будівлю АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 22112067 від 31.08.2017, шляхом скасування державної реєстрації речового права (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (т. 1, а.с. 1-10, 189-199).
27 січня 2023 року Комінтернівський районний суд Одеської області вирішив позов першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції задовольнити (т. 2, а.с. 136-140).
03 лютого 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевчук Василь Миколайович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить правовим позиція і висновкам Верховного Суду. Так, представник апелянта зазначає, що судові повістки та судові повідомлення про призначення розгляду даної цивільної справи на його адресу ані поштою, ані смс-повідомлення судом першої інстанції не надсилалися ані на 27 січня 2023 року, ані на 02 лютого 2023 року. Тому, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України та обмежив право відповідача та його представника на доступ до правосуддя. Крім того, на думку представника апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, які прийняв до розгляду протокольною ухвалою від 26 листопада 2021 року. З огляду на це, представник апелянта просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також стягнути із позивача на користь апелянта (відповідача) судовий збір за подання апеляційної скарги (т. 2, а.с. 148-151).
13 березня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду (у складі головуючого судді Кутурланової О.В., суддів Приходько Л.А., Бездрабко В.О.) відкрито апеляційного провадження (т. 2, а.с. 166).
06 квітня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу, в якому Доброславська окружна прокуратура просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін (т. 2, а.с. 176-178).
На підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30.05.2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням п. 3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді – Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. (т. 2, а.с. 193-194).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. 2, а.с. 195-197).
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
У зв`язку зі зміною постійно діючого процесуального складу колегії, 10 грудня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено заміну судді Сегеди С.М. на суддю-учасника постійно діючого процесуального складу колегії.
У судовому засіданні 12 грудня 2024 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка під спірним об`єктом нерухомого майна належить до водного фонду, знаходиться у власності Южненської міської ради Одеського району Одеської області, яка наділена повноваженнями власника цієї земельної ділянки, та яка не приймала і по закону не могла приймати рішення про передачу земельної ділянки у власність або користування ОСОБА_1 з метою її забудови. Отже, рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 прийнято за відсутності надання їй земельної ділянки для будівництва та на підставі документів, які не дають змоги встановити підстави набуття речових прав, тому воно є незаконним та підлягає скасуванню (т. 2, а.с. 138). Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 , провівши самочинне будівництво та незаконну реєстрацію права власності, здійснила самовільне захоплення земельної ділянки водного фонду, розташованої під нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Южненській територіальній громаді, незаконно використала та продовжує використовувати зазначену ділянку під об`єктом нерухомості, без належних правових підстав та в порушення вимог чинного законодавства (т. 2, а.с. 139). При таких обставинах, суд першої інстанції вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 2, а.с. 139 зворот).
Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вже зазначалося вище, доводи апеляційної скарги зводяться фактично до неповідомлення сторони відповідача (апелянта) про дату, час та місце розгляду справи, а також щодо ухвалення рішення по суті спору поза межами (у збільшеному розмірі) позовних вимог (т. 2, а.с. 149-150).
Щодо неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що 13 січня 2023 року шляхом перевірки офіційного вебсайту Комінтернівського районного суду Одеської області йому стало відомо, що чергове судове засідання з розгляду даної справи призначено на 02 лютого 2023 року о 09:40, а 01 лютого 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що 27 січня 2023 року справу було розглянуто та в повному обсязі задоволено позовні вимоги. Однак, як повідомляє представник апелянта, судові повістки та судові повідомлення про призначення розгляду цієї справи на його адресу ані поштою, ані через смс-повідомлення судом не надсилалися ні на 27 січня 2023 року, ні на 02 лютого 2023 року (т. 2, а.с. 149).
Статтею 128 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції – редакція від 06.11.2022) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
До розгляду справи по суті судове засідання було призначене на 01 грудня 2022 року об 11:00 год. Про зазначену дату судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі (т. 2, а.с. 115). Згідно з довідкою, наявною в матеріалах справи, фіксування судового процесу 01 грудня 2022 року за допомогою технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (т. 2, а.с. 116).
За інформацією в Автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 дата слухання 02 лютого 2023 року о 09:40 год. була внесена 06 грудня 2022 року, а 18 січня 2023 року вказана дата судового засідання була анульована з підстав як помилково внесена та цього ж дня визначена дата судового засідання 27 січня 2023 року о 09:10. При цьому, судові повістки на 02 лютого 2023 року не формувалися. Зазначена інформація також відображена і в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».
З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 27 січня 2023 року була направлена засобами поштового зв`язку на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 19 січня 2023 року, про що свідчить поштова квитанція про направлення судової повістки (т. 2, а.с. 122), однак поштовий конверт у матеріалах справи відсутній. Інформація про повідомлення представника відповідача на вказану дату також в матеріалах справи відсутня.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 – адвокат Шевчук В.М. брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції (т. 1, а.с. 68, 112, 157, 222, 256, т. 2, а.с. 5-6, 11-12, 59-60, 72-73, 113-114), висловлював процесуальну позицію сторони відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви по суті спору та з процесуальних питань (т. 1, а.с. 63, 87, 182, 204-207, 214, 228, 235-240; т. 2, а.с. 17, 36-38, 55-58, 65, 67-70, 78-78 зворот, 85-86, 89, 92), а також був належним чином повідомлений про попередні судові засідання (т. 1, а.с. 114, 119, 255, 257; т. 2, а.с. 4, 15, 58, 71, 112, 115). 
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції – редакція від 06.11.2022) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Однак, звертаючись із відповідними заявами та клопотаннями представник відповідача повідомив суду інформацію лише щодо адреси листування та контактний номер телефону, тобто з порушенням вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, що, у свою чергу, позбавило представника відповідача можливості бути належним чином повідомленим про останню дату судового засідання в альтернативний спосіб (тобто шляхом надсилання судової повістки на офіційну електронну адресу). 
За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, оскільки представник відповідача – адвокат достеменно був обізнаний про наявність даної справи у провадженні суду першої інстанції, подавав відповідні заяви та клопотання, що свідчить про помилковість доводів апеляційної скарги щодо обмеження судом першої інстанції права відповідача та його представника на доступ до правосуддя, апеляційний суд, враховуючи також тривалість розгляду справи судом першої інстанції, вважає, що сторона відповідача не була позбавлена можливості самостійно уточнити дату судового засідання (наприклад, шляхом перевірки відомостей про стан розгляду справи на офіційному вебсайті Комінтернівського районного суду Одеської області, як це було здійснено представником відповідача 13 січня 2023 року (т. 2, а.с. 149)), а тому відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що в порушення цих вимог, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, які сам же ж прийняв до розгляду протокольною ухвалою від 26 листопада 2021 року в порядку та на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України (т. 2, а.с. 150).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Звертаючись до суду із позовом 30 січня 2018 року, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі №1, загальною площею 214,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 22112067 від 31.08.2017 року (т. 1, а.с. 9).
У подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2019 року провадження у справі було закрито (т. 1, а.с. 123-124). Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1, а.с. 161-163). 18 травня 2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено судді Барвенку В.К. (т. 1, а.с. 170). 19 травня 2020 року суддя Барвенко В.К. подав заяву про самовідвід (т. 1, а.с. 172), яка була задоволена ухвалою від 19 травня 2020 року (т. 1, а.с. 173-173 зворот). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року справу розподілено судді Доброву П.В. (т. 1, а.с. 175). Ухвалою від 15 червня 2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого судового засідання на 17 серпня 2020 року (т. 1, а.с. 176-177). Судові засідання, призначені на 17 серпня 2020 року, 21 жовтня 2020 року та 02 березня 2021 року не відбулися (т. 1, а.с. 179-180, 187). Ухвалою від 05 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1, а.с. 219-219 зворот).
Згідно з журналом судового засідання та відеозаписом засідання питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог вирішувалося протокольною ухвалою у судовому засіданні 27 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 222), тобто після закриття підготовчого провадження.
Разом з тим, 01 березня 2021 року (тобто до закінчення підготовчого засідання) від Комінтернівської місцевої прокуратури надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив:
1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 22112067 від 31 серпня 2017 року, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі №1, загальною площею 214,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Припинити право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 22112067 від 31 серпня 2017 року, шляхом скасування державної реєстрації речового права (т. 1, а.с. 188-199).
Тому, враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог подана у строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно прийняв її до розгляду.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України (суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги), оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає оскаржуване рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевчук Василь Миколайович – залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2023 року – залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                         А.І. Дришлюк

                                                                       Р.Д. Громік

                                                                       М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 06 січня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                А.І. Дришлюк