ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9542/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 січня 2025 року                                                                           м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                            Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Заїки М.М.,
                                                                                          Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_1.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/9542/22 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення.
11 липня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №320/9542/22.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_1) продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.10.2024 року №3148/0/15-24 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, справа №320/9542/22 передана головуючому судді - Коротких А.Ю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року (головуючий суддя Коротких А.Ю.) прийнято справу №320/9542/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення до свого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 (вх. НКРЕКП від 25.01.2022 року №Ш-1353/22) щодо недотримання ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» строків надання послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу та недотримання терміну надання повідомлення про збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання, НКРЕКП у період з 21.07.2022 року по 27.07.2022 року було проведено позапланову невиїзну перевірку дотримання ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як суб`єктом господарювання, вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470.
За результатам перевірки складено Акт №182 від 27.07.2022 року.
26.08.2022 року на офіційному веб-сайті Регулятора оприлюднена Постанова від 23.08.2022 року №1002 «Про накладення штрафу на ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, а саме:
- пункту 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов`язку оператора системи розподілу дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;
- пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу систем розподілу, яким встановлено, що строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника другого ступеня потужності становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання;
- підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії (у редакції, що діяла до 01 січня 2022 року) щодо обов`язку ліцензіата надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог кодексу систем розподілу.
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон про НКРЕКП) визначено, що НКРЕКП є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно статті 2 Закону про НКРЕКП Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики - діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу.
Відповідно до статті 3 Закону про НКРЕКП Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.
Основними завданнями Регулятора є забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг.
При цьому, згідно статті 19 Закону про НКРЕКП, Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.
Позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно у приміщенні Регулятора або його територіального органу.
Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики чи комунальних послуг, її законних прав та надання документів (копій документів), що підтверджують таке порушення.
Судом першої інстанції було встановлено, що до НКРЕКП надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 25.01.2022 року щодо недотримання ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» строків надання послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу та недотримання терміну надання повідомлення про збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання.
За результатом розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 25.01.2022 року Комісією було прийнято постанову НКРЕКП від 12.07.2022 року №744 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
При цьому, Постанова №744 містить посилання на пункт 4 частину восьмої статті 19 Закону про НКРЕКП, якою передбачено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики чи комунальних послуг, її законних прав та надання документів (копій документів), що підтверджують таке порушення.
В обґрунтуванні до проекту Постанови №744 було зазначено, що до НКРЕКП надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 25.01.2022 року, на підставі якого було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки.
Отже, твердження позивача про те, що Постанова №744 прийнята без обґрунтування в її тексті підстав проведення перевірки, є безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи позивача про процедурні порушення відповідача під час прийняття оскаржуваної Постанови не знайшли свого правового підтвердження.
Так, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (із змінами) (далі - Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Водночас, відповідно до пункту 3 Постанови №303 протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) (позапланові невиїзні перевірки) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням НКРЕКП за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Положеннями статті 1 Закону України «Про національну безпеку України» визначено, що державна безпека - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності і демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів від реальних і потенційних загроз невоєнного характеру.
Отже, як було вірно зазначено НКРЕКП, ненадання замовникам, зокрема фізичним особам, послуг з приєднання до мереж операторів систем розподілу негативно позначається на діловій активності суб`єктів господарювання, яке має наслідком недоотримання доходів бюджетами всіх рівнів, що у свою чергу несе загрозу фінансовій стабільності країни в цілому.
Відтак, проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 25.01.2022 року щодо недотримання ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» строків надання послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу та недотримання терміну надання повідомлення про збільшення строку надання послуги з стандартного приєднання, здійснено з метою недопущення негативного впливу на права та законних інтересів громадян України.
Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами перевірки підтверджується, що відповідно до заяви про приєднання від 20.10.2021 року №С20102156795 Товариством укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 20.10.2021 року (далі - Договір від 20.10.2021 року) та видано Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 22.10.2021 року №ТУ009460221021 1 10 14 1 000000 1. Величина замовленої до приєднання (у точці приєднання) потужності становить 17 кВт (ІІ ступінь потужності).
26.10.2021 року гр. ОСОБА_2 на виконання умов Договору від 20.10.2021 року, на підставі рахунку від 25.10.2021 року №6379337154, сплачено вартість послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж в повному обсязі (платіжне доручення від 26.10.2021 року №2PL939263), а саме у розмірі 39 922,80 грн. з ПДВ (100%).
Так, пунктом 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу систем розподілу передбачено, що строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок замовника другого ступеня потужності цей строк становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.
У разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або Користувача (Користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) ОСР не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово (або у спосіб, узгоджений із замовником) повідомляє замовника про збільшення строку проєктування не більше ніж на 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки та зазначенням найменування організацій, до яких звернувся ОСР щодо питання вирішення землевідведення з наданням копій офіційного листування).
Отже, відповідно до пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу послуга з приєднання мала бути надана гр. ОСОБА_2 до 25.12.2021 року (включно).
Відповідно до положень пункту 4.8.5 глави 4.8 розділу IV Кодексу фактом виконання зобов`язання ОСР з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності в точку приєднання) є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання та встановлення в точці приєднання ввідного пристрою із комутаційним апаратом (ввідним).
Факт надання послуги з приєднання підтверджується наданим ОСР замовнику повідомленням про надання послуги з приєднання.
Послуга з приєднання вважається наданою з дати надання ОСР Замовнику повідомлення з урахуванням вимог пункту 4.8.2 глави 4.8 цього розділу.
Відповідно до вимог пункту 4.8.2 глави 4.8 ОСР після завершення робіт з приєднання повідомляє замовника у спосіб, указаний у заяві про приєднання, про готовність власних мереж до підключення електроустановок замовника шляхом надання повідомлення про надання послуги з приєднання в частині зовнішнього електрозабезпечення. Зазначене повідомлення про надання послуги з приєднання є підставою для укладання замовником договорів (або внесення змін до діючих договорів) згідно з вимогами, встановленими на ринку електричної енергії.
Повідомлення про надання послуги з приєднання має містити всі технічні заходи, які були виконані ОСР в частині вимог до його електроустановок, а також готовність мереж ОСР до підключення електроустановок об`єкта замовника.
У разі незгоди замовника з повідомленням про надання послуги з приєднання в частині виконання ОСР комплексу робіт, передбачених абзацами восьмим та дев`ятим пункту 4.2.3 глави 4.2 цього розділу, замовник має право протягом 10 робочих днів з дати його отримання письмово звернутися до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику нагляду (контролю) в галузі електроенергетики (у копії повідомити ОСР).
Судом першої інстанції було встановлено, що у зверненні гр. ОСОБА_2 від 25.01.2022 року (вх. НКРЕКП від 25.01.2022 року №Ш-1353/22) зазначено (мовою оригіналу): «станом з дня проплати по 25.01.2022 року пройшло 92 дні, але ніяких дій з боку постачальника щодо приєднання не відбуваються та на звернення не відповідали».
У заяві про приєднання електроустановки певної потужності від 20.10.2021 року №С20102156795 гр. ОСОБА_2 не зазначено спосіб отримання Повідомлення про надання послуг з приєднання.
ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» листом від 10.02.2022 року №04/440/2741 з додатками до нього надано до НКРЕКП копію Повідомлення про надання послуги з приєднання від 28.01.2022 року №ПВ009460 221021 1 10 14 1 280122 1.
Так, до НКРЕКП надійшов лист ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 19.07.2022 року №06/100/6899 з додатками до нього, яким ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надало до НКРЕКП копію знімку з екрану про завантаження повідомлення про надання послуги з приєднання від 28.01.2022 року №ПВ009460 221021 1 10 14 1 280122 1 в особистий кабінет Замовника, в якому зазначена дата завантаження повідомлення - 28.01.2022 року о 14:43.
Відповідно до вимог пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу за відсутності необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або Користувача (Користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника другого ступеня потужності становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання
Відтак, послуга з приєднання за Договором від 20.10.2021 року мала бути надана гр. ОСОБА_2 до 25.12.2021 року (включно).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Ліцензіатом недотримано (станом на 28.01.2022 року) встановлені Кодексом та Договором від 20.10.2021 року терміни надання послуги зі стандартного приєднання гр. ОСОБА_2 на 34 календарних дні, що свідчить про порушення Ліцензіатом вимог:
пункту 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов`язку оператора системи розподілу дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;
підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії №1470 щодо обов`язку ліцензіата надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог кодексу систем розподілу;
пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу, яким визначено, що строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника другого ступеня потужності становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.
Посилання позивача на відкликання гр. ОСОБА_2 свого звернення жодним чином не спростовує самого порушення, а саме: надання послуги зі стандартного приєднання з порушенням встановлених термінів.
Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача на положення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки згідно положень статті 2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.
Таким чином, вимоги положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не відносяться до сфери діяльності НКРЕКП та відповідно не могли бути застосовані НКРЕКП під час прийняття оскаржуваної постанови за результатами розгляду акта перевірки.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосована до позивача штрафна санкція у розмірі 85 000 грн прийнята відповідачем з урахуванням принципу пропорційності порушення та покарання, з огляду на встановлені позаплановою невиїзною перевіркою порушення позивачем вимог законодавства та Ліцензійних умов, а тому підстави для скасування постанови про накладення штрафу №1002 від 23.08.2022 року відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.
Судді:                                                                                          Заїка М.М.
                                                                                                    Сорочко Є.О.