КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/1597/2025
справа №758/12956/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 лютого 2025 року                                                                                               м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 , поданої адвокатом Семениною Василем Михайловичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, -
 
встановив:
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, накладено на цього штраф у розмірі 50% вартості товару у розмірі 495 547,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
 
Не погодившись з прийнятою постановою, 27 січня 2025 року адвокатом Семениною В.М. в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу разом.
 
14 лютого 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
 
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
 
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
 
Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
 
З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Семениною В.М. в електронній формі.
 
До апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката Семенини В.М. на ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ОСОБА_1 .
 
Апеляційна скарга містить примітку про наявність а матеріалах справи раніше поданих документів на підтвердження повноважень адвоката Семенини В.М. на ведення цієї справи в інтересах ОСОБА_1 .
 
В матеріалах справи міститься ордер серії ВС №1320255 від 24 жовтня 2024, відповідно до якого адвокат Семенина В.М. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01/10-24 від 17 жовтня 2024 року, наділений правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Подільському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді (а.с.107).
 
Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокатом Семениною В.М. не додано до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
 
За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Семениною В.М. не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правової правничої допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді, а саме витягу із договору про надання правової/правничої допомоги, а матеріали справи таких документів не містять, відтак подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу директора ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 , поданої адвокатом Семениною Василем Михайловичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Н.В. Поліщук