УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року
м. Київ
справа № 287/28/17-к
провадження № 51-3724ск21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянув  касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року з клопотанням про поновлення строку на її касаційне оскарження у кримінальному провадженні № 42015060000000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичів Олевського району Житомирської області, який проживав у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 246 Кримінального кодексу України.
Короткий зміст судових рішень 
1.        Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 7 вересня 2023 року кримінальне провадження № 42015060000000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК, закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого. Цією ж ухвалою обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
2.        Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання сторони захисту та скасовано арешт, накладений на грошові кошти в сумі 95 230,00 грн, пиломатеріали та пиловник і два автомобілі марки «ЗІЛ-131», які повернуто дружині померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .
3.       Оскарженою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 
2023 року вищевказану ухвалу місцевого суду скасовано в частині скасування арешту майна, спеціальної конфіскації та вирішення долі речових доказів у справі. Постановлено  грошові кошти в сумі 95 230,00 грн, пиломатеріали та пиловник і два автомобілі марки «ЗІЛ-131» конфіскувати в дохід держави. В решті ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6  залишено без змін.
4.        ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фортуна-2», на початку червня 2015 року створив і очолив організовану групу, членами якої у період часу з 10 червня по 28 липня 2015 року вчинено низку злочинів, пов`язаних з незаконною порубкою дерев на територіях Жубровицького, Радовельського, Білокоровицького лісництвах ДП «Білокоровицьке ЛГ» і Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», чим заподіяно істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 3 201 578,98 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
5.        У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і закрити кримінальне провадження. Не погоджується з рішенням апеляційного суду щодо спеціальної конфіскації. Вважає, що таке рішення не може бути прийняте у разі закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого. Стверджує, що гроші, лісоматеріали та вантажні автомобілі не були визнані речовими доказами, арешт на них накладено з метою забезпечення цивільного позову, який у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не підлягає розгляду, а спеціальна конфіскація до них не може бути застосована, оскільки не передбачена статтями 96-1, 246 КК у редакції, чинній на час інкримінованих ОСОБА_5 діянь. Також зазначає, що в липні 2020 року сплинули строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 246 КК, що згідно з ч. 3 ст. 96-2 цього Кодексу виключає застосування спеціальної конфіскації до належного йому майна.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
6.       Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року. Згідно з договором про надання правової допомоги захисник ОСОБА_7 був наділений повноваженнями надавати ОСОБА_4 правову допомогу у цьому кримінальному провадженні, використовуючи способи і методи захисту з метою з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення і є необхідними для реабілітації померлого ОСОБА_5 . 
7.       Колегія суддів зауважує, що межі касаційного перегляду визначаються доводами касаційної скарги. Водночас касаційна скарга захисника ОСОБА_7 не містила жодних доводів щодо спростування обвинувачення з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 . Не містить таких доводів і касаційна скарга ОСОБА_4 . Доводи обох касаційних скарг зводяться до незгоди з оскарженим рішенням апеляційного суду в частині застосування спеціальної конфіскації. Проте повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_4 у цій частині захисник ОСОБА_7 наділений не був. 
8.       У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 зазначає, що пропустила цей строк, оскільки вважала, що її інтереси будуть представлені захисником ОСОБА_7 під час касаційного провадження за його касаційною скаргою, тому особисто до касаційного суду не зверталася. Дізнавшись про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 , вирішила особисто реалізувати своє право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду. З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року підлягає задоволенню.
Щодо доводів касаційної скарги
9.       Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкового ухвалення судом рішення у формі обвинувального вироку для вирішення питання щодо спеціальної конфіскації.
10.   Згідно з ч. 10 ст. 100 КПК під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
11.   Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд у своїй ухвалі вказав на те, що ухвалою слідчого судді від
9 вересня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 
18 вересня 2015 року, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 95 230,00 грн, пиломатеріали та ліс - пиловник, вилучені у ході обшуку ТОВ «Фортуна-2» за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Радовель, вул. Леніна, 50-А, та з території пилорами, розташованої за адресою: Олевський район, с. Новоозеряни, вул. Заводська, буд. № 1.
12.   Оскільки санкцією ст. 246 КК на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів передбачалось основне покарання у виді позбавлення волі, апеляційний суд обґрунтовано встановив наявність правових підстав для застосування положень ст. 96-1 КК «Спеціальна конфіскація» при вирішені долі арештованого майна у цьому кримінальному провадженні.
13.   Грошові кошти у національній валюті України в сумі 95 230,00 грн, які визнані постановою слідчого речовим доказом та є грошима, одержаними ОСОБА_5 унаслідок вчинення кримінального правопорушення та доходами від нього, а саме незаконної порубки лісу, а також є такими, які використовувались для фінансування кримінального правопорушення та винагороди за його вчинення, апеляційний суд визнав такими, що підлягають конфіскації в дохід держави. З аналогічних підстав апеляційним судом конфісковано в дохід держави вилучені пиломатеріали та колоди необробленої деревини, які є предметом кримінального правопорушення. Водночас апеляційним судом встановлено, що дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не мала і не має на час апеляційного розгляду будь-яких документів, що вона є власником грошових коштів, вилучених із сейфа ТОВ «Фортуна-2». Також ОСОБА_4 не надано жодного документу щодо законності походження пиломатеріалів та пиловника, придбання їх в установленому законом порядку.
14.   Постановою слідчого від 21 листопада 2016 року визнано речовими доказами у кримінальному проваджені два вантажні автомобілі марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », виявлені у ході обшуку на території ТОВ «Фортуна-2».
15.   Як установлено апеляційним судом, власником автомобіля марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак « НОМЕР_2 », є фізична особа   ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я, а щодо автомобіля «ЗІЛ-131», державний номерний знак « НОМЕР_1 », то останній не зареєстрований у відповідних базах взагалі.
16.   За змістом п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
17.   Відтак апеляційний суд визнав безпідставним скасування арешту, накладеного на вищевказані транспортні засоби, та повернення їх ОСОБА_4 .
18.   Згідно з ч. 12 ст. 100 КПК спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
19.   За встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин рішення апеляційного суду про скасування ухвали місцевого суду в частині вирішення долі речових доказів із постановленням нової ухвали про конфіскацію їх у дохід держави є обґрунтованим.
20.   Обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 
ст. 428 КПК.
21.   Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 42015060000000071 задовольнити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                 ОСОБА_3