ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/11685/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання Бендес А.Г. 
          за участю представника позивача Братцевої Н.С.
                   представників відповідача Каціонової О.В., Кравченко А.Д.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці 
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року (головуючий суддя Маковська О.В.)
           в адміністративній справі №160/11685/24 за позовом Приватного підприємства "Планета 2000" до відповідача Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-  

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Приватне підприємство "Планета 2000", звернувся 06.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Дніпровської митниці, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення щодо класифікації товару від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ, прийняте Дніпровською митницею;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110020/2024/000077, що була прийнята Дніпровською митнецею за результатами перевірки митної декларації 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданої до Дніпровської митниці Приватним підприємством «Планета-2000»;
- зобов`язати Дніпровську митницю здійснити розмитнення товару за митною декларацією 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданою Приватним підприємством «Планета -2000» згідно УКТ ЗЕД 3814009090, зазначеним Приватним підприємством «Планета-2000» у графі 31 у митній декларації 24UA110020001024U9 від 19.03.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП «Планета-2000» не погоджується з рішенням відповідача щодо класифікації товару від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням положень чинного законодавства України, зокрема, пункту 4 статті 3, частини 4 статті 69, частин 1-3 статті 318, частини 1, 2 статті 356 МК України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби №256 від 14.07.2020, пункту 2 розділу II, пункту 1 розділу IV, пункту 2 розділу V, пункту 6 розділу VI, пункту 8 розділу VI, пункту 12 розділу VI Порядку №1058, пункту 5 розділу II та пункту 14 розділу I Порядку №650, а тому є безпідставним, необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню. Позивач також посилається на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23323/23-54 від 13.09.2023, згідно якого за результатами проведення товарознавчого дослідження встановлено наступне: товар «Розчинник «Епсілон», виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Розчиник сумішевий спиртовий» (Молдова), що ввозиться на митну територію України згідно контракту №80811 STACROLOFT INC.OU ПП «Планета-2000» від 11.08.2022, відповідно наданих документів у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає визначальним товарним характеристикам, як і наведено у товарній позиції 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені: готові суміші для видалення фарб або лаків» за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2022 «Розчиник сумішевий спиртовий». Отже, позивач вважає, що відповідач порушив процедуру, за якою здійснюється самостійна класифікація коду товару, та відповідно, процедуру прийняття спірного рішення.                                         Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.092024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення щодо класифікації товару від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ, прийняте Дніпровською митницею.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110020/2024/000077, що була прийнята Дніпровською митнецею за результатами перевірки митної декларації 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданої до Дніпровської митниці Приватним підприємством «Планета-2000».
Зобов`язано Дніпровську митницю здійснити розмитнення товару за митною декларацією 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданою Приватним підприємством «Планета -2000» згідно УКТ ЗЕД 3814009090, зазначеним Приватним підприємством «Планета-2000» у графі 31 у митній декларації 24UA110020001024U9 від 19.03.2024.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення відповідача щодо класифікації товару від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ протиправним, оскільки прийнято з порушенням положень чинного законодавства України, зокрема, пункту 4 статті 3, частини 4 статті 69, частин 1-3 статті 318, частини 1, 2 статті 356 МК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що відповідачем 24.04.2024 прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ, відповідно до якого заявлений позивачем товар класифіковано відповідачем в товарній підкатегорії 3811 19 00 00 згідно УКТЗЕД, а не як заявлений позивачем код товару 3814 00 90 90.  Вважає, що рішення про визначення коду товару прийняте митницею в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Посилається на те, що у графі 33  ЕМД «код товару» декларантом заявлено правильний код товару 3814 00 90 90, згідно з УКТ ЗЕД. Вважає, що відповідачем не правильно визначено код товару в товарній підкатегорії 3811 19 00 00 згідно УКТЗЕД. Зазначає про судове рішення у справі №160/24963/23, яке набрало законної сили, та позивачем 19.03.2024 було подано митну декларацію №24UA110020001024U9 для розмитнення товару за кодом 3814 00 90 90.
У судовому засіданні представник позивача та представники відповідача підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Планета-2000» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.1999.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 
47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
24.04.2024 відповідачем прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ.
Також відповідачем прийнята Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110020/2024/000077, у якій зазначено, що позивачу потрібно подати нову ЕМД з урахуванням рішення відповідача щодо класифікації товару №24UA11000000020-KT від 24.04.2024.
Позивач вважає протиправними рішення відповідача щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ від 24.04.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110020/2024/000077.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України,  Митного кодексу України, Закону України  «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (МК України) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього    Кодексу, законів    та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
На підставі статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Слід зазначити, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частинами 1, 2 статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Частинами 3-5 статті 69 МК України передбачено, що на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно з частиною 7 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. 
Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. 
У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що між компаніями BP-RAFINARIE S.R.L (продавець) та STACROLOFT INC.OU (покупець) укладено контракт №010823 від 01.08.2023.
Відповідно до пункту 1.1 Контракту №010823 від 01.08.2023 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, продукти нафтохімії, а також інші продукти, у подальшому «Товар», у порядку та на умовах, визначених цим контрактом та додатками до нього.
Згідно пункту 1 додатку №1 від 01.08.2023 до контракту №010823 від 01.08.2023 продавець продає, а покупець купує 17.540 метричних тон Розчинник «ЕПІСІЛОН» за ціною 1129 євро. Ціна сформована на умовах СРТ Вулканешти, Молдова.
Також, між компанією STACROLOFT INC.OU (продавець) та Приватним підприємством «Планета-2000» (покупець) укладено контракт №80811 від 11.08.2022.
Згідно до пункту 1.1 Контракту №80811 від 11.08.2022 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, продукти нафтохімії, а також інші продукти, у подальшому «Товар», у порядку та на умовах, визначених цим контрактом та додатками до нього.
В силу пункту 1 додатку №3 від 07.08.2023 до контракту №80811 від 11.08.2022 продавець продає, а покупець купує 13.240 +/- 10% метричних тон розчинника «ЕПСІЛОН» за ціною 1137 євро. Ціна сформована на умовах DAP Виноградівка (Інкотермс-2020).
На підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 14.08.2023 №1, автотранспортної накладної CMR від 15.08.2023 №425265, поставлено товар органічний «розчинник складний органічний на основі етанолу «Розчинник "Епсілон"», який являє собою прозору, безбарвну, рухливу рідину 13 специфізапахом», загальною вагою брутто 13240 кг., вартістю 15053,88 Євро.
ПП «Планета-2000» звернулось до митного посту «Камянське» Дніпровської митниці України щодо розмитнення розчинника «Епсілон», виготовленого згідно ТУ-0002-2022 «Розчиник сумішевий спиртовий» (Молдова).
В зоні діяльності Одеської митниці 15.08.2023 вантажним автомобілем, реєстраційний AE7689TK/AE8246XF з Молдови від фірми «BP-Rafinarie S.R.L.» MD-7106, or. Otaci, str. Voitovici 21, R. Moldova) відповідно до контракту від 11.08.2022 №80811 на адресу ПП «Планета-2000» на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 14.08.2023 №1, автотранспортної накладної CMR від 15.08.2023 №425265, було переміщено товар органічний «розчинник складний органічний на основі етанолу «Розчинник "Епсілон"» загальною вагою брутто 13240 кг, вартістю 15053,88 Євро.
Позивачем 15.08.2023 подана попередня митна декларація №23UA110000913549U0.
Також позивачем 17.08.2023 подана митна декларація №23UA110020003604U9, після чого відповідачем було прийняте рішення про відбір зразків.
17.08.2023 був проведений відбір проб, з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару, визначення наявності речовин, які зазначені у постанові Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
Державною митною службою України Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Дніпропетровське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби) 28.08.2023 видано висновок №142000-3700-0332, відповідно до розділу 12 якого зазначено: 
«Надана на дослідження проба являє собою прозору рухливу рідину світло-рожевого кольору (свідчить про наявність барвника) в складі якої виявлено: спирти (етиловий спирт, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, інші одноатомні спирти (зокрема, н-пропіловий спирт, 2-метилбктан-1-ол, 3-гептанол, 4-гептанол, 2-етил-1-гексанол тощо), прості ефіри (н-бутиловий ефір), складні ефіри (2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти тощо), кетони (3-гептанон, 3-метил-4-гептанон)).
Визначений вміст компонентів: ізобутиловий спирт (39,60±0,1) мас.% ((39,6±0,1) об.%), етиловий спирт (34,3±0,1) мас.% ((34,9±0,1) об.%), бутиловий спирт    (16,0±0,1) мас.% ((15,8±0,1) об.%).
Сумарний вміст компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 89,9 мас.% (90,3 об.%). В межах технічних можливостей підрозділу, визначити вміст інших компонентів проби не видається можливим.
Густина проби при 15 град.С складає (805,0±0,5) кг/м.
Денатуруючих добавок для спирту етилового та речовин, які зазначені в Постанові КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», не виявлено.
За визначеними показниками: густина при 15 град. С, об`ємна частка одноатомних спиртів (етилового та спиртів С3 і вище), фракційний склад, надана проба не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів».
За показниками «Масова частка багатоатомних спиртів» надана проба не відповідає вимогам ТУ-0002-2022.
Визначений відсотковий вміст компонентів суперечить опису товару у графі 31 митної декларації.
Визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.
Згідно з літературними джерелами, спирти (етиловий, ізобутиловий, бутиловий) можуть використовуватись у бензинах в якості антидетонаційних компонентів».
Позивачем 30.08.2023 на адресу Державної митної служби України та до відповідача подано скаргу щодо результатів дослідження розчинників (лист від 30.08.2023 №30/08- 12).
Крім того, позивачем 31.08.2023 подано митну декларацію №23UА110020003877U2, відповідно до якої позивачем заявлено код товару 3814009090 УКТЗЕД.
В той же день, 31.08.2023 позивачем отримано картку відмови №UA110020/2023/000175 в прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товару Дніпровської митниці.
Позивач 05.09.2023 звернувся із заявою №05/09-05 на адресу відповідача та Державної митної служби України щодо вирішення питання про розмитнення розчинника «Епсілон», до якої додав свої пояснення щодо реалізації розчинника «Епсілон».
Листом №7.5-1/7.5-17-02/17/4/5349 від 06.09.2023 Дніпровська митниця повідомила позивача, що відповідачем прийнято рішення щодо класифікації товару від 06.09.2023 №23UA11000000069-KT, відповідно до якого заявлений товар класифіковано в товарній підкатегорії 3811190000 згідно УКТЗЕД.
Крім того, 08.09.2023 Державною митною службою України прийнято рішення №15/15-04-01/13/4046 про розгляд скарги ПП «Планета-2000» від 30.08.2023 №30/08-12, яким скаргу залишено без задоволення.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/24963/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024, позов Приватного підприємства «Планета-2000» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення щодо класифікації товарів від 06.09.2023 №23UA11000000069-KT, прийняте Дніпровською митницею. 
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.08.2023 №UA110020/2023/000175.
Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду  у справі №160/24963/23 прийняв постанову від 16.12.2024 року, якою касаційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року залишити без змін.
В своїй постанові Верховний Суд зазначив, що у висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.08.2023 року №142000-3700-0332, окрім наведення технічних характеристик досліджуваної рідини, аналіз яких може провести виключно експерт зі спеціальними знаннями, чітко зазначено, що в межах технічних можливостей підрозділу визначити вміст інших компонентів проби не видалося можливим, а також те, що визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.
Більш того, в названому висновку не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду, так і коду згідно з УКТ ЗЕД наданого на дослідження товару.
За таких обставин, є цілком обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про недоведення відповідачем законності свого рішення №23UA11000000069-КТ від 06.09.2023 року щодо класифікації товарів та, відповідно, зміну коду імпортованого позивачем розчинника «ЕПІСІЛОН» з 3814009090 на 3811190000 згідно з УКТЗЕД. 
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі № 804/5227/17.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/24963/23 набрало законної сили. 
Позивачем 19.03.2024 подано митну декларацію №24UA110020001024U9 для розмитнення товару за кодом 3814 00 90 90.
Проте відповідач знову відмовив у випуску товару позивача за кодом 3814 00 90 90, який знаходився на митному посту «Кам?янське», та провів повторну процедуру відбору зразків.
На підставі повторного відбору проб товару відповідачем, Управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби 12.04.2024 складено Висновок №142000-3104-0138, у розділі 12 якого зазначено наступне: 
Продукт «ЭПСИЛОН» з вмістом антидетонаційних компонентів. Рухлива рідина світло-рожевого кольору. Суміш органічних летких сполук одноатомних спиртів С1-С8 (ізобутаном-40,03 мас. %, етанол-35,9 мас. %, н-бутанол 16,78 мас. %, метанол-1,18 мас. %, н-пропанол - 0,25 мас. %, 2-метил-1-бутанол, 2,4-диметил-3-пенанол, 4-гептанол, 3-гептанол, 2-етил-1-гексанол, 2-етил-4-метил-1-пентанол, 3-метил-4-гептанол), простого ефіру (н- Бутиловий етер), альдегіду (2-етилгексаналь), кетонів (4-гептанон, 3-гептанон) та складних ефірів (бутиловий ефір 2-метилпропанової кислоти, 2- метилпропіловий ефір бутанової кислоти, бутиловий ефір бутанової кислоти). Вміст одноатомних спиртів С1-С4-94,10 мас.%. Одноатомні спирти С1-С4 згідно до ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» можуть використовуватися в якості антидетонаторів для підвищення детонаційної стійкості (забезпечення відповідного октанового числа). Без вмісту сполук свинцю (тетраетилвинцю). Густина проби при 15 град. С 806,0 кг/М3. За визначеним хімічним складом товар не відповідає технічним умовам ТУ-0002-2022 ОКП-3814 «Розчинник Графа 31 Правильність класифікації 3811 сумішевий спиртовий» та Паспорту Nє5 Розчинник сумішевий спиртовий «Эпсилон» ТУ-0002- 2022». Країна виробництва: MD. Торговельна марка - немає даних. Виробник: BP-Rafinarie SRL.
На підставі зазначеного вище Висновку №142000-3104-0138, відповідачем 24.04.2024 прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ, відповідно до якого заявлений позивачем товар класифіковано відповідачем в товарній підкатегорії 3811 19 00 00 згідно УКТЗЕД, а не як заявлений позивачем код товару 3814 00 90 90.
Відповідач 24.04.2024 на підставі Висновку №142000-3104-0138 виніс рішення про визначення коду товару NKT-UA110000-0069-2023, згідно якого ввезений товар начебто являє собою «Продукт з комерційною назвою «Розчинник Епсілон» з вмістом антидетонаційних компонентів, у зв`язку з чим (на думку Відповідача товар) підлягає розмитненню в товарній підкатегорії 3811 19 00 00 згідно УКТЗЕД, а не за кодом товару 3814 00 90 90, що був заявлений Позивачем.
24.04.2024 відповідачем прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ.
Також відповідачем прийнята Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110020/2024/000077, у якій зазначено, що позивачу потрібно подати нову ЕМД з урахуванням рішення відповідача щодо класифікації товару №24UA11000000020-KT від 24.04.2024.
Позивач вважає протиправними рішення відповідача щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ від 24.04.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110020/2024/000077.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у Додатку до Закону України  «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ наведені основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, за якими класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: 
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати; і
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно доправила 3 (a) або3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Отже, враховуючи вимоги товарної номенклатури Митного тарифу України класифікація товару здійснюється наступним чином:
1. Визначається відповідна товарна позиція товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.
2. Після визначення відповідної товарної позиції визначаються послідовно підпозиція, категорія та підкатегорія, текстовий опис яких відповідає товару.
3. У випадку коли не існує товарної позиції, текстовий опис якої конкретно описує товар, послідовно застосовуються Основні правила інтерпретації (далі ОПІ) класифікації товарів (від другого до четвертого).
4. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від Правила 1 до Правилу 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(б) і так далі.
Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а), 2(б).
Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного.
Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угруповання в рамках визначеної товарної позиції.
Відповідно до товаросупровідних документів товар «Розчиник Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова) був класифікований позивачем у митній декларації за кодом 3814 00 90 90 згідно з УКТЗЕД.
Товарна позиція 3814 деталізована на такі товарні підпозиції (шестизначні товарні групування з одним дефісом):
3814 00 Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:
3814 00 10 00 - - на основі бутилацетату
3814 00 90 - інші:
- - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів; уайт-спіриту, етанолу:
3814.00 90 11 - - - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів
3814 00 90 19 - - - інші
3814 00 90 90- - інші
Відповідно до висновку експерта Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ) від 13.09.2023 №23323/23-54 до цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70% мас. чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш легкі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.
Приклади продуктів, що включаються до цієї товарної позиції:
(1): Суміші ацетону, метилацетату та метанолу і суміші етилацетату, бутилового спирту та толуолу.
(2): Суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д., які складаються із суміші таких речовин:
(і) уайт-сприту з трихлорегиленом; або
(іі) петролейного ефіру з хлорованими продуктами і ксилолом.
До цієї товарної позиції включаються також суміші для видалення фарб чи лаків, що складаються з вищезазначених сумішей з добавками невеликої кількості парафіну (щоб зменшити випаровування розчинника), емульгаторів, гелеутворювачів і т.д.
До цієї товарної позиції не включаються:
(а) окремі розчинники чи розріджувачі визначеного хімічного складу (зазвичай група 29) і складні продукти, використовувані як розчинники або розріджувачі, але включаються до більш конкретної товарної    позиції УКТЗЕД, наприклад, сольвент- нафта (товарна позиція 2707), уайт-спірит (товарна позиція 2710), живичний, з деревини (осмолу) чи сульфатний скипидар (товарна позиція 3805); олії, одержані з деревного дьогтю (товарна позиція 3807), неорганічні складні розчинники (зазвичай товарна позиція 3824);
(b) розчинники для видалення лаків для нігтів, розфасовані для роздрібної торгівлі (товарна позиція 3304)
Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що у висновку експерта КНДІСЕ від 13.09.2023 №23323/23-54 зазначено, що враховуючи викладене, опис досліджуваного товару - а саме: 
«Розчиник Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), що ввозиться на митну територію України згідно контракту №80811 STACROLOFT    ПП «ПЛАНЕТА-2000» від 11.08.2022, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам, які наведена у товарній позиції 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені, готові суміші для видалення фарб або лаків» за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2023 «Растворитель смесевой спиртовой».
За результатом чого, експертом КНДІСЕ зроблено наступний висновок: 
«Товар «Розчиник Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), що ввозиться на митну територію України згідно контракту №80811 STACROLOFT ПП «ПЛАНЕТА-2000» від 11.08.2022, відповідно наданих документів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам, які наведена у товарній позиції 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені, готові суміші для видалення фарб або лаків» за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2023 «Растворитель смесевой спиртовой».»
Водночас відповідачем до суду надано висновок Державної митної служби України Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12.04.2024 №142000-3104-0138, яким визначено, що товар являє собою прозору рухливу рідину світло-рожевого кольору із специфічним запахом в складі якої виявлено: суміш органічних летких сполук - одноатомних спиртів С1-С8 (ізобутанол 40,03 мас. % (основний компонент, який переважає усі інші виявлені компоненти за масою), етанол 35,9 мас. %, н-бутанол 16,78 мас. %, метанол 1,18 мас. %, н-пропанол 0,25 мас. %, 2-метил-1-бутанол, 2,4-диметил-3- пенанол, 4-гептанол, 3-гептанол, 2-етил-1-гексанол, 2-етил-4-метил-1-пентанол, 3-метил-4-гептанол), простого ефіру (н-бутиловий етер), альдегіду (2-етилгексаналь), кетонів (4-гептанон, 3-гептанон) та складних ефірів (бутиловий ефір 2-метилпропанової кислоти, НОМЕР_1 ефір бутанової кислоти, бутиловий ефір бутанової кислоти); сполук із вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) у складі наданої проби не виявлено; густина досліджуваної проби за температури 15°С становить 806,0 кг/м3.
·          ароматичних сполук у складі проби не виявлено;
·          з урахуванням результатів проведених досліджень, показник «фракційний склад» для даної проби товару не є визначальним, а його визначення - недоцільним;
·          за визначеними показниками «густина за температури 15°С» та «об?ємна частка одноатомних спиртів» проба товару не відповідає ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів. Технічні умови».
·          відповідно до статті 6 Закону України «Про альтернативні палива» від 14.01.2000 №1391 (в редакції від 27.07.2023) належність палива до альтернативного підтверджується документом про ідентифікацію палива, що видається уповноваженим органом виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, даний документ відсутній у пакеті супровідної документації;
·          за визначеним хімічним складом проба не є паливним етанолом (Е85). Визначити чи відповідає товар за своїми характеристиками паливу на основі інших спиртів не видається можливим через відсутність в Україні чинної нормативно-технічної документації (ДСТУ, ГОСТ тощо) на продукт «паливо на основі спиртів»;
·          денатуруючих добавок, які можуть використовуватись для денатурації спирту етилового згідно з постановою КМУ від 14.08.2019 №722 у складі проби не виявлено;
·          визначити масову частку одноатомних спиртів С1-С8 виявлених у складі проби, на цей час у СЛЕД Держмитслужбі, не видається можливим через відсутність експертних можливостей (визначений у складі проби вміст одноатомних спиртів С1-С4 становить 94,10 мас.%);
·          багатоатомних спиртів у складі проби не виявлено;     
·          масова частка ефірів С8, виявлених в складі проби, становить менше 6 мас.%. Визначити точний вміст ефірів С8, виявлених у складі проби, на цей час у Держмитслужбі, не видається можливим через відсутність експертних можливостей;
·          вміст ізобутилового спирту та п-бутанолу в складі проби становить 56,81 мас.% (ізобутанол 40,03 мас.% та н-бутанол 16,78 мас.%);
·          вміст етилового спирту в складі проби становить 35,9 мас.%;
·          за визначеним хімічним складом проба не відповідає технічним умовам ТУ-0002-2022 ОКП-3814 «Розчинник сумішевий спиртовий»;
·          за визначеним хімічним складом проба не відповідає даним Паспорту Nє5 Розчинник сумішевий спиртовий «Епсілон» ТУ-0002-2022»;
·          оскільки в технологічній інструкції по виготовленню суміші розчинників «Епілон» один з компонентів позначено як фарбуючий розчинник (Красвела (Krasvela) - 70%, код 3814 00 90), інформація щодо хімічного складу якого в вищезазначеній технологічній інструкції та використаних джерелах, зокрема мережі Інтернет, відсутня, встановити відповідність проби вимогам зазначеним у даній технологічної інструкції не видається можливим;
·          оскільки на цей час в Україні відсутня чинна нормативно-технічна документація (ДСТУ, ГОСТ тощо) на розчинники для лакофарбової та нафтохімічної промисловості, враховуючи, що за визначеним хімічним складом проба не відповідає технічним умовам ТУ-0002-2022 ОКП-3814 «Розчинник сумішевий спиртовий» та Паспорту Nє5 Розчинник сумішевий спиртовий «Епілон» ТУ-0002-2022», встановити чи відноситься проба до розчинників для лакофарбової та нафтохімічної промисловості не видається можливим;
·          область використання та спосіб застосування продукту, визначається згідно достовірної інформації від фірми виробника, у той же час за визначеним хімічним складом проба не є антикорозійним препаратом, протиобліднювальною присадкою, інгібітором смолоутворення, детергентом, депресантом, протизадирною присадкою, присадки з поверхнево-активною дією, що усувають чи запобігають утворення осадків. Щодо можливого використання проби в якості антиденатоційної присадки слід зауважити, що проба містить у своєму складі одноатомних спиртів С1-С4, які згідно до ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» можуть використовуватися в якості антидетонаторів, тобто підвищувати детонаційну стійкість (забезпечувати відповідне октанове число). Інформація щодо можливого використання інших виявлених у складі проби компонентів в якості антидетонаторів в чинній нормативно-технічній документації відсутня;
·          класифікація товарів згідно УКТЗЕД (віднесення досліджуваного товару до конкретного виду товару, у порозумінні УКТЗЕД), яка потребує тлумачення змісту позицій УКТЗЕД, використання класифікаційних ознак та конкретних переліків товарів, для включені або виключені з тих чи інших товарних позицій тощо, виходить за межі повноважень СЛЕД Держмитслужби;
·          ароматичних та аліфатичних вуглеводнів у складі проби не виявлено;
·          у складі проби виявлено (е) 2-метилпропан-1-ол (2-метил-1-пропанол, ізобутанол).
Суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначений висновок №142000-3700-0332 Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, оскільки окрім наведення технічних характеристик досліджуваної рідини, аналіз яких може провести виключно експерт зі спеціальними знаннями, чітко зазначено, що в межах технічних можливостей підрозділу, визначити вміст інших компонентів проби не видається можливим, а також те, що визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим. 
Також у висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.
Слід зазначити, що ні суд, ні митний орган, ні позивач у справі не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновку від 28.08.2023р. №142000-3700-0332 технічних характеристик визначити, до якої саме товарної групи відноситься «Розчиник Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у висновку Дніпропетровського управління експертизи та досліджень СЛЕД від 28.08.2023р. №142000-3700-0332 окрім наведених технічних характеристик досліджуваної рідини (аналіз яких може провести виключно експерт зі спеціальними знаннями), чітко зазначено, що в межах технічних можливостей підрозділу, визначити вміст інших компонентів проби не видається можливим. 
Оскільки за результатами, що наведені у висновку СЛЕД №142000-3700-0332 від 28.08.2023р. не можливо визначити до якої саме товарної групи відноситься розчинник «Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), то це вказує на необґрунтованість рішення відповідача від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ яким товар класифіковано в товарній підкатегорії 3811 19 00 00 згідно УКТЗЕД. 
Наявність зазначених обставин дає підстави для висновку, що суд першої інстанції правильно визначив, що рішення відповідача від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ яким товар класифіковано в товарній підкатегорії 3811 19 00 00 згідно УКТЗЕД - є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі №804/5227/17 підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про не доведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 №КТUA504000-0012-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із 2709001000 на 2710129000 через те, що у експертному висновку, який покладено в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.
Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Позивач у митній декларації 24UА110020001024119 від 19.03.2024 класифікував ввезений на митну територію України товар за кодом 3814 00 90 90 згідно з УКТЗЕД.
Зазначена інформація щодо товару була підтверджена товаросупровідними документами, ТУ-002-2022 та Паспортом №5 на партію №5, а також інформацією на сайті виробника щодо розчинника «Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова).
Верховний Суд у постанові від 24.04.2018 у справі №808/4428/15 вказав, що інформація про товар, котра приміщена на веб-сайті/містяться у товаросупровідних документах виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведене протилежне.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів про спростовання інформації, що викладена на сайті виробника стосовно розчинника «Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), отже вказана інформація є дійсною та не викликає сумніву.
Оскільки матеріали справи не містять (відповідачем не надано), належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, то наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ, яким товар класифіковано в товарній підкатегорії 3811 19 00 00.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. 
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Щодо зазначення позивачем у прохальній частині вимоги про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110020/2024/000077, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно пункту 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Підставою скасування акту індивідуальної дії має передувати дослідження обставин та встановлення факту протиправності такого акта.
Оскільки рішення відповідача від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ яким товар класифіковано в товарній підкатегорії 3811 19 00 00 згідно УКТЗЕД в ході розгляду справи визнано протиправним, то наявні підстави для скасування картки відмови №UА110020/2024/000077.
Належним способом захисту прав позивача у цій справі є саме визнання протиправною та скасування картки відмови №UА110020/2024/000077.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вказаної позовної вимоги, шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110020/2024/000077.          Щодо рішення суду першої інстанції в частини зобов`язання Дніпровську митницю здійснити розмитнення товару за митною декларацією 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданою Приватним підприємством «Планета -2000» згідно УКТ ЗЕД 3814009090, зазначеним Приватним підприємством «Планета-2000» у графі 31 у митній декларації 24UA110020001024U9 від 19.03.2024, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/24963/23 набрало законної сили (в якому зазначено про правомірність розмитнення товару за кодом 3814 00 90 90), однак відповідач знову протиправно застосовує класифікацію товару в товарній підкатегорії 3811 19 00 00 тому суд має застосувати щодо позивача найбільш ефективний спосіб захисту, оскільки відповідач не виконує рішення, яке набрало законної сили
Тому ефективним способом захисту права позивача є саме зобов`язання відповідача здійснити розмитнення товару за митною декларацією 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданою Приватним підприємством «Планета -2000» згідно УКТ ЗЕД 3814009090, зазначеним Приватним підприємством «Планета-2000» у графі 31 у митній декларації 24UA110020001024U9 від 19.03.2024.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача. 
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Дніпровської митниці – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року -залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили 21.01.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.01.2025.
          В повному обсязі постанова виготовлена 27.01.2025.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова