У х в а л а
17 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 195/1471/21
Провадження № 61-1952св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за позовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - батько), ОСОБА_2 (далі - мати) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, ОСОБА_3 (далі - бабуся) - про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів
за касаційними скаргами бабусі та батька, інтереси яких представляє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна (далі - адвокат), на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року і
в с т а н о в и в:
1.           У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: позбавити батька та матір батьківських прав щодо малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - дитина, донька); стягнути з батька та матері на користь органу опіки та піклування позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки їхнього заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
2.           24 серпня 2023 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: позбавив батька та матір батьківських прав щодо доньки; стягнув із них на користь органу опіки та піклування позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька та матері, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 серпня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття; стягнув із батька та матері у дохід держави по 908,00 грн судового збору. 
3.           24 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення позову до матері й ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про позбавлення матері батьківських прав.
4.           7 і 9 лютого 2024 року батько та бабуся подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просять: (1) скасувати рішення суду першої інстанції у частині позбавлення батьківських прав батька й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги; (2) скасувати постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення, згідно з яким відмовити у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав батька щодо доньки та позбавити таких прав матір; (3) зупинити виконання оскаржених судових рішень.
5.           26 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвали, згідно з якими залишив касаційні скарги без руху та встановив для усунення недоліків останніх десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. 
6.           18 березня 2024 року батько та бабуся подали до Верховного Суду касаційні скарги, які підписала адвокат, у новій редакції, а також їхні копії з додатками відповідно до кількості учасників справи. 
7.           30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвали, згідно з якими продовжив батькові та бабусі на п`ять днів із дня вручення тих ухвал строк для усунення недоліків їхніх касаційних скарг. Крім того, відмовив у задоволенні клопотання батька про звільнення його від сплати судового збору.
8.           20 травня 2024 року адвокат в інтересах батька та бабусі подала до Верховного Суду касаційні скарги у нових редакціях разом із доданими до них матеріалами та копіями відповідно до кількості учасників справи.
9.           27 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами батька та бабусі на підставах, визначених у пунктах 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України, про витребування справи із суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяв про зупинення виконання оскаржених судових рішень.
10.        4 жовтня 2024 року мати подала до Верховного Суду відзив на касаційні скарги, згідно з яким просить залишити постанову апеляційного суду без змін. Того ж дня подала клопотання, в якому просила розглядати справу з викликом її та представника у судове засідання в режимі відеоконференції. Обґрунтувала тим, що справа важлива для неї й інтересів дитини.
11.        Колегія суддів вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
11.1.    У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
11.2.    За змістом вказаного припису Верховний Суд розглядає касаційні скарги за загальним правилом без повідомлення та виклику учасників справи за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи за необхідності ухвалить рішення про інше.
11.3.    12 грудня 2024 року в ухвалі про призначення справи до судового розгляду Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду визначив, що розглядатиме справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
11.4.    ЦПК України не передбачає касаційний розгляд справи з обов`язковим викликом учасників справи. Письмове касаційне провадження, в якому сторони мали можливість висловитися щодо аргументів одна одної у заявах по суті справи, саме по собі не суперечить гарантіям права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
11.5.    З огляду на вказане, беручи до уваги те, що мати виклала заперечення на касаційні скарги у відзиві, реалізувала право на подання заяв і клопотань, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Тому у задоволенні відповідного клопотання матері слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 261, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий	 	В. І. Крат	
Судді	 	Д. А. Гудима	
 	 	І. О. Дундар	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко