Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       24 січня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 555/1160/24
       Провадження № 33/4815/31/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоконя Ростислава Анатолійовича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоконь Р. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейськими порушено Порядок проведення огляду ОСОБА_1 та Інструкцію з оформлення матеріалів справи. Вказує, що поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Вказує, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 численну кількість разів погоджувався пройти огляд на місці зупинки. На відеозаписі не зазначений час і дата події, також він не є безперервним. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ні ОСОБА_1 , ні його захиснику не було вручено копію постанови суду, адвокат Білоконь Р. А. отримав копію постанови в суді – 07.10.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 23.09.2024 року, апеляційна скарга подана – 07.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Білоконем Р. А. – 07.10.2024 року, про що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

Справа до слухання призначалась двічі. ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Білоконь Р. А. жодного разу до суду не з"явились. Суд ухвалив рішення розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки поважність причин їх неявки не встановлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549109 від 20.05.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 41 хв. в с.Губків, вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , з явними
ознаками алкогольного  сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна
забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від
проходження огляду  на визначення стану алкогольного  сп`яніння на місці зупинки 
транспортного засобу за  допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» та
проведення такого   огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на бодікамеру та інші технічні пристрої, а також, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

До протоколу додано: акт огляду, направлення, відеозапис та інші матеріали.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна
забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810". У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Водій ОСОБА_1 від огляду відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано «Водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Підпис - відсутній». В акті міститься відмітка, що проводилася відеофіксація (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1  20.05.2024 року о 18 год. 57 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Березнівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, так як водій ОСОБА_1 відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Білоконя Р. А. про те, що поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та, зокрема, на 14:35 хв. поліцейські повторно запитують у ОСОБА_1 чи буде проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я (а.с. 7). 

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 постійно нецензурно висловлюється до поліцейських, матюкається, перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. На 03:23 хв. поліцейський запитує у водія  ОСОБА_1  чи не вживав він алкоголь, на що  ОСОБА_1  на 03:24 хв. відповів, що вживав алкоголь, тому що так захотів, у дівчини день народження, на 03:46 хв. поліцейський запитує чи пройде водій ОСОБА_1 медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager", на що ОСОБА_1 нецензурно висловився, в розумінні «Навіщо», далі постійно матюкається, вказує, що пройде огляд, бере запаковану трубку, розпаковує її, поліцейський повідомляє про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому ОСОБА_1 вказує, щоб трубку продув спочатку поліцейський, продовжує матюкатися, поліцейські неодноразово запитують у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 на 10:18 хв. вказує: «Звичайно, я не відмовляюся, а чого у Вас з порожнини рота є запах алкоголю?» та каже поліцейському самому дихати у трубку, на 11:00, 12:00 хв. поліцейські знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, на що ОСОБА_1 матюкається і вказує: «Звісно, ти дихаєш перший, а тоді я». На 13:32 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що розцінює його дії, як пасивну відмову. На 14:35 хв. поліцейські повторно запитують у ОСОБА_1 чи буде проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 продовжує матюкатися і не відповідає. Далі поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від огляду (а.с. 7).

Доводи адвоката Білоконя Р. А. про те, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 численну кількість разів погоджується пройти огляд на місці зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 дійсно вказував, що продує трубку Драгера, але після того, як це зробить поліцейський. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вживав алкоголь, бо захотів. Впродовж усього відеозапису ОСОБА_1 ухилявся від проведення огляду.

Похибка у зазначенні часу і дати на відеозаписі не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 20.05.2024 року.

Ухилення від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи адвоката Білоконя Р. А. про те, що поліцейськими порушено Порядок проведення огляду ОСОБА_1 та Інструкцію з оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Білоконю Ростиславу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоконя Ростислава Анатолійовича залишити без задоволення. 

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.