Справа № 991/6396/24
Провадження 1-о/991/8/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року                                                                        м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 у справі № 991/6396/24 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 31.07.2024 у справі № 991/6396/24 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Заява), в якій захисник просить:
1. ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 31.07.2024 у
справі № 991/6396/24 про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам та іншим особам, які матимуть повноваження захисників, строк до 30.01.2025 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 - скасувати;
2. постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Украйни ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201 9000000000053 від 21.01.2019.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду Заяви (справа № 991/6396/24, провадження № 1-о/991/8/24) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.12.2024 провадження за Заявою відкрито та з дотриманням вимог ст. 466 КПК України призначено її розгляд на 30.12.2024.
Заява мотивована тим, що у рамках кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019 слідчим суддею ВАКС ОСОБА_8 31.07.2024 у справі № 991/6396/24 постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 та встановлено стороні захисту, зокрема, підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам та іншим особам, які матимуть повноваження захисників, строк до 30.01.2025 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000053 від 21.01.2019, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.
Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що як убачається зі змісту ухвали слідчого судді від 31.07.2024, про перегляд якої клопоче сторона захисту, в обґрунтування клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 детектив зазначив, що загальний обсяг матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів становить: 218 томів матеріалів кримінального провадження; 164 носія цифрової інформації.
Водночас, на думку захисника, детективом повідомлено недостовірні відомості щодо кількості томів матеріалів досудового розслідування, яких більше, ніж 218 томів. Про значно більшу кількість, ніж 218 томів, стороні захисту стало відомо в ході ознайомлення з матеріалами справи, доступ до яких стороною обвинувачення системно перешкоджається.
Дана обставина не була відома та не могла бути відома слідчому судді та стороні захисту під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Однак, на переконання сторони захисту, згадана обставина могла вплинути на судове рішення, так як значно більша кількість томів кримінального провадження потребує значно більшого часу для ознайомлення, ніж встановлено ухвалою від 31.07.2024. Крім того, на даний час стороною обвинувачення взагалі не надано доступ стороні захисту до носіїв цифрової інформації, яких згідно з ухвалою від 31.07.2024 налічується в кількості 164 носії, а в дійсності їх може бути значно більша кількість, так як і кількості томів кримінального провадження.
З огляду на зазначене, захисник ОСОБА_3 вважає, що факт приховання детективом загальної кількості томів кримінального провадження, до яких стороні захисту надано доступ, свідчить про наявність нововиявленої обставини для перегляду ухвали слідчого судді від 31.07.2024 у справі № 991/6396/24 та її скасування.
В судовому засіданні особа, що звернулася із Заявою, - захисник ОСОБА_3 просила задовольнити Заяву з викладених у ній підстав. 
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_3 та просили її задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3 , вважаючи наданий стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.01.2025 достатнім. Вказав, що додаткові томи є перекладом інформації, наявної в інших томах.
Інші учасники судового провадження, що брали участь у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 (справа № 991/6396/24), були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду Заяви.
Дослідивши зміст Заяви, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 у справі № 991/6396/24 частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 та встановлено стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та їх захисникам та іншим особам, які матимуть повноваження захисників, строк до 30.01.2025 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000053 від 21.01.2019, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них (т. 1, а.п. 6-19).
Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із Заявою про перегляд вказаної ухвали (т. 1, а.п. 1-3).
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Беручи до уваги правову позицію, викладену в п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22), де зазначено, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів, та зважаючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 є учасником судового провадження щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 (справа № 991/6396/24), Заява підлягає розгляду слідчим суддею.
За ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; ( 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, під час розгляду справи № 51-517ск18 у рішенні від 12.05.2020 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
У Заяві адвокат ОСОБА_3 як на нововиявлені посилається на наступні обставини:
В обґрунтування клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 детектив зазначив, що загальний обсяг матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів становить: 218 томів матеріалів кримінального провадження; 164 носія цифрової інформації.
Водночас, на думку захисника, детективом повідомлено недостовірні відомості щодо кількості томів матеріалів досудового розслідування, яких більше, ніж 218 томів. Про значно більшу кількість, ніж 218 томів, стороні захисту стало відомо в ході ознайомлення з матеріалами справи, доступ до яких стороною обвинувачення системно перешкоджається.
Дана обставина не була відома та не могла бути відома слідчому судді та стороні захисту під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Однак, на переконання сторони захисту, згадана обставина могла вплинути на судове рішення, так як значно більша кількість томів кримінального провадження потребує значно більшого часу для ознайомлення, ніж встановлено ухвалою від 31.07.2024. Крім того, на даний час стороною обвинувачення взагалі не надано доступ стороні захисту до носіїв цифрової інформації, яких згідно з ухвалою від 31.07.2024 налічується в кількості 164 носії, а в дійсності їх може бути значно більша кількість, так як і кількості томів кримінального провадження.
З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Слідчий суддя не вважає нововиявленою обставиною відомості щодо кількості томів матеріалів досудового розслідування, яких, на думку захисника ОСОБА_3 , значно більша кількість, ніж 218 томів, та про які стороні захисту стало відомо в ході ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, на теперішній час сторона захисту не ознайомлена в повному обсязі з наявною кількістю томів - 218 томів, зазначених детективом. Крім того, сторона захисту не зазначила в заяві та не повідомила в судовому засіданні, якою ж насправді є кількість томів матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
У п. 4.5 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22) Конституційний Суд України зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
При вирішенні питання про необхідність перегляду судового рішення з тих підстав, що обсяг матеріалів досудового розслідування налічує значно більшу кількість, ніж 218 томів (які містять ще близько 164 носіїв цифрової інформації), ніж заявлялось детективом при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Зазначені обставини, на думку заявника, не були відомі суду на час розгляду та при ухваленні судового рішення, яке переглядається.
Дійсний обсяг зазначених матеріалів досудового розслідування стороною захисту не зазначено та під час судового засідання суду не повідомлено, зокрема, який відсоток від загальної кількості матеріалів досудового розслідування, яка враховувалась слідчим суддею при визначені строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, становлять додаткові матеріали досудового розслідування, про які стало відомо стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя вважає, що не зазначений стороною захисту обсяг матеріалів кримінального провадження, який неврахований слідчим суддею, не є істотним. Він, на думку слідчого судді, не впливає на загальний строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження встановлений стороні захисту - 6 місяців, а тому не впливає на правильність судового рішення, яке переглядається.
Крім того, при вирішенні питання про вісутність підстав для перегляду судового рішення слідчий суддя враховує наступне.
Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (рішення Верховного Суду від 18.05.2020 у провадженні № 51-2290ск20).
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що провадження за нововиявленими обставинами презюмує добросовісність повідомлення сторонами усіх відомих їм обставин/надання доказів при розгляді судом справи за результатами якої ухвалене рішення, що переглядається. А тому, можна зробити висновок, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, можуть бути враховані у іншому порядку кримінального провадження, встановленому КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що за умови наявності іншої інформації про наявність значно більшої кількості томів матеріалів досудового розслідування, ніж 218 томів, які суттєво впливають на обсяг та зміст доказів сторони обвинувачення, сторона захисту не позбавлена права звернутися до слідчого судді повторно.
При цьому суд звертає увагу, що сама по собі кількість томів не є основною та єдиною умовою, згідно з якою слідчий суддя визначає відповідний строк для ознайомлення. Слідчий суддя, зокрема, враховує специфіку кримінального правопорушення, кількість епізодів, склад кримінального правопорушення (матеріальний чи формальний) та інше. 
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу слідчого судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначене вказує на можливість розгляду зазначених у Заяві обставин у звичайному порядку кримінального провадження, встановленому положеннями зазначених вище статей КПК України.
Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення Заяви.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, але це право не є безумовним у всіх випадках. Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У даному випадку, слідчий суддя вважає, що розумним строком для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є строк, встановлений слідчим суддею ОСОБА_8 , - до 30.01.2025.
На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 459-462, 466-467 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 у справі № 991/6396/24 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1