УХВАЛА
 
05 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 289/875/16-ц
 
провадження № 61-839ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє 
представник - адвокат Косигін Сергій Вікторович, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
 
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року. Скасовано арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .
 
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу 
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-22998св18).
 
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 
2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Суровцова А. Ю. , задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 993 240,00 грн боргу та 85 229,65 грн - 3 % річних, а всього - 1 078 469,65 грн, 16 122,61 грн судових витрат по сплаті судового збору. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року в частині позовних вимог 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 993 240,00 грн боргу та 85 229,65 грн 3 % річних, розподілу судових витрат скасовано 
Передано справу № 289/875/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 993 240,00 грн боргу та 85 229,65 грн 3 % річних, розподілу судових витрат на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-736св23).
 
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 000 доларів США, 
3 000 євро - боргу та 5619,95 доларів США, 702,49 євро - 3 % річних, а всього -        29 619, 95 доларів США та 3 702,49 євро, судовий збір у розмірі 16 122,61 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косигіна С. В., залишено 
без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року - без змін.
 
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Суровцова А. Ю. задоволено.
Постановлено у цивільній справі № 289/875/16 за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про стягнення боргу додаткову постанову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.
 
У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє 
представник - адвокат Косигін С. В., на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги як учасник бойових дій на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», 
на підтвердження чого надає копію посвідчення учасника бойових дій.
 
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
 
За положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року                                      в справі № 640/7310/19 погодилась із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення особи від сплати судового збору на підставі                     пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки зміст заявлених вимог свідчить, що вони не пов`язані з виконанням особою військових обов`язків та не стосуються його службових обов`язків.
 
За таких обставин відсутні передбачені пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення заявника від сплати судового збору у справі про стягнення заборгованості, оскільки вказана справа не пов`язана із виконанням ним військових обов`язків та не стосується його службових обов`язків.
 
Отже, відсутні правові підстави для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 
5 розмірів мінімальної заробітної плати.
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
 
Оскільки 1 відсоток оспорюваної суми більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, до сплати підлягає 6 890 грн (1 378 грн * 5).
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви                    і скарги в розмірі оспорюваної суми та становить 13 780 грн (6 890 грн * 200%).
 
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,                      в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на зазначене, судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням зазначеного коефіцієнту буде становити 11 024 грн (13 780 грн * 0,8%).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених                                           статтею 392 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
Касаційна скарга сформована у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення (або квитанцій про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС) копій касаційної скарги іншим учасникам справи заявником не надано.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи, зокрема позивачу - ОСОБА_2 .
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє 
представник - адвокат Косигін Сергій Вікторович, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець