УХВАЛА
 
22 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 700/744/23
Провадження № 51-5619 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув клопотання особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_4 про призначення йому захисника, а також про продовження йому строку для усунення недоліків поданої касаційної скарги,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2023 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, й було надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду від 25 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху була отримана ОСОБА_4 10 січня 2025 року. 
15 січня 2025 року та 20 січня 2025 року до Верховного Суду надійшли два клопотання, подані ОСОБА_4 через систему «Електронний суд», про призначення йому захисника, а також про продовження йому строку для усунення недоліків поданої касаційної скарги.
За змістом цих клопотань він просить касаційний суд продовжити йому строк для усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, у зв`язку з необхідністю  отримання ним правової допомоги захисника для усунення вказаних недоліків, якого він також просить Верховний Суд призначити йому, адже не має коштів для самостійного залучення захисника.  
Вирішуючи два указаних клопотання, колегія суддів касаційного суду насамперед звертає увагу ОСОБА_4 на те, що відповідно до даних, які містяться в ЄДРСР, у цьому провадженні ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника було задоволено й було здійснено заміну захисника ОСОБА_5 .
На підставі зазначеної ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року було призначено адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 . Дані про участь цього адвоката в судовому засіданні апеляційного суду містяться у змісті оскаржуваної ухвали апеляційного суду, текст якої оприлюднено в ЄДРСР.
Відповідно до змісту копії доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 004-230001227 від 02 травня 2024 року, яка була надана місцевим судом на електронний запит касаційного суду, адвокат ОСОБА_6 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , і це доручення діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту. 
Таким чином, станом на даний час у ОСОБА_4 є адвокат, призначений у порядку надання безоплатної правничої допомоги, для захисту його інтересів. 
Крім цього, колегія суддів вбачає необхідним звернути увагу ОСОБА_4 на те, що подана ним касаційна скарга на даний час не прийнята касаційним судом до розгляду, провадження за нею станом на цей час не відкрито, адже вона була залишена без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI, право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку або примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.
Комплексний аналіз положень указаних норм у поєднанні з іншими положеннями КПК України указує на те, що ухвалити рішення про призначення особі захисника в порядку надання безоплатної правничої допомоги суд може у конкретному кримінальному провадженні, коли воно вже перебуває на розгляді відповідного суду. 
Саме цим зумовлюється передбачена законодавцем необхідність забезпечення судом прибуття захисника у  зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні, а також вказівка законодавця на те, що така допомога надається протягом розгляду справи в суді.
Тому на етапі вирішення питання про прийнятність касаційної скарги касаційний суд не наділений повноваженнями призначити особі захисника для надання безоплатної правничої допомоги. 
Щодо заявленого  ОСОБА_4 окремого клопотання про продовження (збільшення) йому строку для усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги колегія суддів вбачає необхідним насамперед вказати, що судом касаційної інстанції було встановлено максимально можливий строк, передбачений положеннями ст. 429 КПК України на усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху (п`ятнадцять днів).  
Збільшення такого строку або його продовження процесуальним законом не передбачено. 
Така позиція узгоджується з ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у справі № 589/2313/18, провадження № 51-841 ск 19; від 26 травня 2020 року у справі № 376/1040/16-к, провадження № 51-2032 ск 20; від 03 листопада 2020 року у справі № 127/675/18, провадження № 51-3723 км 19; від 02 березня 2021 року у справі № 643/3561/17, провадження № 51-526 ск 20; від 05 лютого 2021 року у справі № 750/9114/19, провадження № 51-5355 ск 20; від 21.11.2022 року у справі № 484/2207/22, провадження № 51-3135 ск 22; від 27 вересня 2023 року у справі № 587/102/18, провадження № 51-7878 ск 18; від 01 листопада 2023 року у справі № 621/468/19, провадження № 51-4361 ск 23; від 02 травня 2024 року у справі № 370/898/2, провадження № 51-1007 ск 24; від 16 вересня 2024 року у справі № 285/3516/17, провадження № 51-999 ск 19; від 06 серпня 2024 року у справі № 686/15935/22, провадження № 51-1200 ск 24.
Крім цього, оскільки потребу у продовженні вказаного строку скаржник обґрунтовує саме необхідністю призначення йому захисника судом, що, як було зазначено вище, не здійснюється на етапі вирішення питання про прийнятність касаційної скарги, а також у зв`язку з тим, що такий захисник у нього на даний час є, колегія суддів не вбачає й фактичних підстав для задоволення такого клопотання.
Враховуючи зазначене і керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_4 про продовження (збільшення) йому строку для усунення недоліків поданої касаційної скарги залишити без задоволення. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                          ОСОБА_3