Справа № 136/930/21
Провадження № 22-ц/801/611/2025
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року	Справа № 136/930/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.
з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Берестівка», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шпортун С. В., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації прав,-
в с т а н о в и в:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берестівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації прав.
Розгляд справи неодноразово відкладався. 
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, двічі поспіль без поважних причин не з`явились у судове засідання. 
Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.
Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановляючи ухвалу про залишення  позову ОСОБА_1 без розгляду , суд виходив із того, що позивач та його представник, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не прибули в судові засідання по справі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може,враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Липовецького районного суду від 23.06.2021 позовна заява була прийнята до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.
Справа призначалась до розгляду неодноразово та відкладалась з різних підстав. 
Ухвалою Липовецького районного суду від 14.10.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
16 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Ладан О. А. був повідомлений про призначення розгляду справи на 14:00 год 14.11.2024 року під розписку (т. 3 а.с. 1).
13 листопада 2024 року представник відповідача - адвокат Пейчева С. Д. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 6).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 14 листопада 2024 року, суд відклав протокольною ухвалою розгляд справи на 14 січня 2025 року о 10:00 год. не у зв`язку з неявкою позивача , а задовольнивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 9)
Після відкладення розгляду справи позивач та його представник у цей же день надали розписку про повідомлення їх про дату та час наступного судового засідання (а.с. 10-11).
14 січня 2025 року сторони в судове засідання не з`явились, внаслідок чого суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. 
Разом з тим, суд першої інстанції, застосувавши положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, констатувавши відповідні обставини, що перешкоджають розгляду справи, за наявності яких суд наділений правом на залишення заяви без розгляду, дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Подібна норма міститься і в ч.5 ст.223 ЦПК України.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є: 
- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;
- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;
- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;
- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;
- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 14 листопада 2024 року, проте розгляд якої був відкладений не з причини неявки позивачки та її представника ,а саме в зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У наступне засідання 14 січня 2025 року позивач та його представник не з`явились, однак у суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відсутній елемент повторності, тобто, другої поспіль неявки позивача та його представника у судове засідання.
За таких обставин аргументи представника позивача щодо факту його явки до суду також не спростовані.
Оскільки у даній справі відсутні підтвердження ознак повторності неявки позивача та його представника у судове засідання, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні правові підстави, передбачені п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала , згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                           С. Г. Копаничук 
судді:                                                                           В. В. Оніщук 
                                                                        В. П. Рибчинський