ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 641/6655/13-ц
провадження № 61-12091св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів:Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остропілець Василь Романович, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, у складі судді Курганникової О. А., від 13 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б., від 23 травня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
1.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 641/6655/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в якій просило замінити в межах виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/6655/13-ц від 22 вересня 2014 року стягувача на ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» (далі - ПЗНВІФ «БЛІНД»).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2.           Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року заяву ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 641/6655/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «БЛІНД».
3.           Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» у спірних правовідносинах є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та набуло прав вимоги до боржника.
Інформація про рух справи в судах
4.           Не погодившись з ухвалою Комінтернівського районного суду 
м. Харкова від 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
5.           Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року справу № 641/6655/13-ц витребувано з Комінтернівського районного суду 
м. Харкова.
6.           06 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшов лист Комінтернівського районного суду м. Харкова, відповідно до якого справа 
№ 641/6655/13-ц знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
7.           Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року у справі № 641/6655/13-ц направлено до Комінтернівського районного суду 
м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
8.           Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 
від 22 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження 
у справі № 641/6655/13-ц в частині судового рішення від 22 вересня 
2014 року, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , та в частині ухвали від 13 грудня 2021 року, якою замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «КУА «Фінекс Капітал».
Короткий зміст постанови апеляційного суду
9.           Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року залишено без змін.
10.        Колегія суддів вказала, що суд першої інстанції, встановивши обставини переходу до ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та іпотечним договором № 7633/03/П/08-НВ від 18 серпня 2008 року, дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.
11.        Також апеляційний суд звернув увагу, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не звертались до суду із заявами про залучення їх до участі у справі в якості правонаступників померлого боржника - ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12.        У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат 
Остропілець В. Р. просить оскаржувані судові рішення скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13.        16 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Остропілець В. Р. подав касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі № 641/6655/13.
14.        Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які 
у листопаді 2024 року надійшли до Верховного Суду.
15.        Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16.        Підставою касаційного оскарження судових рішень  ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Остропілець В. Р., зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні заяви ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ».
17.        Вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вказано відомості про всіх учасників справи та їх повідомлення про розгляд справи. Апеляційний суд не з`ясував коло учасників справи, які були залучені до участі у розгляді заяви ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» у суді першої інстанції, а також не зазначив третю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Основ`янсько-Слобожанський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
18.        Стверджує, що виконавче провадження було завершено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже суд першої інстанції помилково замінив сторону у такому виконавчому провадженні.
19.        Вважає, що ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки не є фінансовою установою та не може виконувати функції стягувача, якими наділений банк, що має ліцензію на здійснення банківських послуг.
20.        Посилається на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі спадкоємців ОСОБА_3 -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та вирішено питання про їх права та інтереси щодо нерухомого майна, а саме квартири 
АДРЕСА_1 , визначення боргу у сумі 
586 212,47 грн, тобто у більшому розмірі, ніж це було вказано ПАТ «Дельта Банк» станом на 06 жовтня 2011 року (386 233,93 грн).
21.        Зауважує, що правовідносини за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 і ВАТ «Кредитпромбанк», є припиненими у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та припиненням юридичної особи ВАТ «Кредитпромбанк».
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22.        Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року у справі № 641/6655/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року у розмірі 386 233,93 грн і судові витрати - 1 820 грн.
23.        26 січня 2018 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2017-11-30-000029-а (номер лоту F11GL5334) з реалізації активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого стало ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «БЛІНД».
24.        На підставі протоколу електронного аукціону 21 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ» (ПЗНВІФ «БЛІНД») був укладений договір № 263/К купівлі-продажу майнових прав із додатком № 1 до нього, відповідно до умов договору ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (ПЗНВІФ «БЛІНД») належні банку права вимоги до боржника за наступними договорами, зокрема:
-                     кредитним договором № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк», права вимоги за яким належали ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченим 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. за реєстровим № 1441, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», у розмірі заборгованості 586 212,47 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 252 217,10 грн, заборгованість по нарахованим процентами за кредитом - 333 995,37 грн,
-                     іпотечним договором № 7633/0311/08-НВ, посвідченим 18 вересня 
2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Адамовою Л. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2830, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , права вимоги за яким належали ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченим 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. за реєстровим № 1441, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».
25.         ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
26.        Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2017 року, спадкоємцями ОСОБА_3 є його дружина - ОСОБА_1 в 
3/4 частках у тому числі з урахуванням 2/4 частки, від якої відмовились мати спадкодавця - ОСОБА_4 , та його син - ОСОБА_5 в 1/4 частці. Спадщина на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Квартира однокімнатна, ізольована, загальною площею 32,4 кв. м, житловою площею 16,6 кв. м.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
27.        Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28.        Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
29.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
30.        Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника 
у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
31.        Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
32.        Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
33.        Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор 
у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі 
статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
34.        Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
35.        Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
36.        Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
37.        Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
38.        Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
39.        За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
40.        Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 
від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
41.        У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року 
у справі № 641/6655/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до 
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором 
№ 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року.
42.        За результатами електронного аукціону з реалізації активів 
ПАТ «Дельта Банк» та на підставі договору купівлі-продажу майнових прав 
№ 263/К від 21 лютого 2018 року ТОВ «КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», зокрема до ОСОБА_3 за кредитним договором № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року, у зв`язку із чим товариство просило замінити в межах виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/6655/13-ц від 22 вересня 2014 року стягувача на ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ».
43.        Встановивши обставини переходу до ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 
2008 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ» та заміни сторони виконавчого провадження, змінивши стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ».
44.        Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарга ОСОБА_1 про те, що судами помилково замінено стягувача у виконавчому провадження, яке є завершеним у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 .
45.        З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 641/6655/13-ц, виданого 14 листопада 
2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з  ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк».
46.        Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконані і лише постановою державного виконавця від 13 березня 2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої 
статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
47.        Таким чином на момент постановлення оскарженої ухвали Комінтернівським районним судом м. Харкова від 13 грудня 2021 року про заміну стягувача, виконавчий лист, виданий у справі № 641/6655/13-ц, перебував на примусовому виконанні у межах відкритого виконавчого провадження.
48.        Посилання  ОСОБА_1 на те, що ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» не є фінансовою установою не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для заміни стягувача.
49.        Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
50.        Верховний Суд враховує, що на момент ухвалення судових рішень та їх касаційного перегляду відомості про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 263/К від 21 лютого 2018 року відсутні.
51.        У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.
52.        Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судами попередніх інстанцій не вирішувалось питання про стягнення заборгованості за кредитним договором чи звернення стягнення на іпотечне майно.
53.        Доводи ОСОБА_1 про припинення правовідносин за кредитним договором № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року були предметом дослідження судами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору припиненим.
54.        Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, у задоволенні вказаного позову відмовлено (справа № 641/3786/23).
55.        Правовідносини у цій справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, допускають правонаступництво.
56.        Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
57.        У зв`язку із тим, що у січні 2022 року матеріали справи № 641/6655/13-ц були знищені за закінченням терміну зберігання, за наявного обсягу відновленого судового провадження відсутня можливість перевірити доводи про належне повідомлення учасників справи щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
58.        Водночас колегія суддів, враховує, що заява ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження судами вирішена правильно, а  ОСОБА_1 забезпечено можливість апеляційного та касаційного перегляду оскарженої ухвали.
59.        У матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд першої інстанції був обізнаним про смерть боржника.
60.        Правові підстави залучати Основ`янсько-Слобожанський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, під час вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.
61.        Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
62.        Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
63.        Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
64.        Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
65.        Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остропілець Василь Романович, залишити без задоволення.
2.           Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 
2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 
2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович