ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 р. 	Справа № 440/10120/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. ,  Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання  Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, суддя М.В. Довгопол,  по справі № 440/10120/21
за позовом      ОСОБА_1  
до     Глобинської міської ради                 
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: 
- визнати протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 «На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5686/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність»;
-  зобов`язати Глобинську міську рада надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21, яке набрало законної сили 09.12.2021, позов задоволено. 
Визнано протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 № 4252 «На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5686/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність». 
Зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/10120/21.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. 
Зобов`язано Глобинську міську раду подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.
14.02.2024 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до суду про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України, в якому останній просить накласти на виконуючого обов`язки Глобинського міського голови ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України та прийняти в цій частині постанову про накладення штрафу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, та не врахував, що з моменту встановлення відповідачу строку для виконання рішення суду відповідачем не вживалося заходів для його виконання та не надано звітів про його виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для застосування штрафних санкцій до Глобинського міського голови відповідно до статті 382 КАС України, у зв`язку з тим, що рішення Глобинської міської ради, прийняте на виконання рішення суду у справі №440/10120/21, від 21.12.2023 № 1543 не знаходиться у межах відповідальності міського голови, оскільки приймається шляхом голосування депутатів такої ради.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.
У свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.
У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.
Зобов`язано Глобинську міську раду подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.
У встановлений строк звіт Глобинської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21 до суду не надійшов.
Водночас 20.11.2024 Глобинською міською радою подано до суду копію звіту про виконання рішення у справі №440/10120/21 від 08.01.2024 № 02-28/48/1 із доказами його направлення до Полтавського окружного адміністративного суду 09.01.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим пріоритетним листом (№3900095544802).
Згідно з відомостями вхідної кореспонденції суду, наявними в автоматизованій системі документообігу суду, такий лист до суду першої інстанції не надходив та не зареєстрований,  дані про поштове відправлення за номером 3900095544802 на офіційному вебсайті Укрпошти  відсутні, як такі, що не зареєстровані в системі через завершення шестимісячного строку з дня відправлення.
З урахуванням наведеного, суд бере до уваги, що Глобинською міською радою складено звіт про виконання рішення суду у встановлений строк та вжито заходів щодо його надіслання до суду.
Відповідно до звіту про виконання рішення у справі №440/10120/21 від 08.01.2024 № 02-28/48/1 21.12.2023 на шістдесятій сесії Глобинської міської ради прийнято рішення № 1543 «На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/10120/21, щодо зобов`язання Глобинської міської ради надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004) з метою передачі у власність», ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», підпункту 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2698-ІХ від 19.10.2022.
Таким чином, зі змісту вказаного звіту вбачається, що рішення суду у справі №440/10120/21 не було виконано.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 та підтримана у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №420/177/20.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування»  сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Частиною 4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.
Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. 
Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Відтак, прийняття рішення відповідною радою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою виконання рішення суду передбачає скликання і проведення сесії, під час якої відповідне рішення приймається шляхом голосування депутатів ради.
Рішення Глобинської міської ради, прийняте на виконання рішення суду у справі №440/10120/21 від 21.12.2023 № 1543 шляхом голосування депутатів такої ради.
Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання Глобинським міським головою рішення суду у справі №440/10120/21, недобросовісність у його діях або ухилення останнього від виконання рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для вжиття заходів, передбачених ст. 382 КАС України. 
На підставі викладеного, враховуючи відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій до Глобинського міського голови відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі № 440/10120/21  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі  31.01.25.