УХВАЛА
27 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 760/27800/18
провадження № 61-450ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства оборони України, треті особи: Державна казначейська служба України, Генеральний штаб Збройних Сил України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 спричинену майнову шкоду в розмірі 409 784,80 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн, на користь ОСОБА_2 - спричинену майнову шкоду в розмірі 409 784,80 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн, на користь ОСОБА_3 - спричинену майнову шкоду в розмірі 409 784,80 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн, на користь ОСОБА_9 - моральну шкоду в 
розмірі 2 000 000,00 грн, на користь ОСОБА_5 - спричинену майнову шкоду в розмірі 100 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн, на користь ОСОБА_6 - спричинену майнову шкоду в розмірі 303 566,70 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн, на користь ОСОБА_7 - спричинену майнову шкоду в розмірі 303 566,70 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнено з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 409 784,80 грн та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнено з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 409 784,80 грн та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнено з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 409 784,80 грн та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнено з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.
Стягнено з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_5 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.
Стягнено з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_6 компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 214 750,20 грн та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнено з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_7 компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 214 750,20 грн та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.  
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
10 січня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - 
ОСОБА_8 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявнику звернулася з клопотання про поновлення строку судових рішень, оскільки повний текст оскаржуваної постанови вонаотримала 11 грудня 2024 року, що підтверджується листом, який надійшов на електронну адресу представника.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. 
Крім того, заявники звернулися до суду з клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 та пунктів 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 та пунктів 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 910/9721/18, від 21 березня 2024 року у справі 
№ 910/9721/18, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18, 
від 16 вересня 2020 року у справі № 426/20347/18, від 22 березня 2019 року у справі № 910/23120/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 760/27800/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства оборони України, треті особи: Державна казначейська служба України, Генеральний штаб Збройних Сил України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська