ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 671/2036/24
Провадження № 33/820/106/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 11 грудня 2024 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 

За постановою суду, 21.10.2024 року ОСОБА_1 о 22 годині 22 хвилини на автомобільній дорозі М-30 «Стрий - Ізварине» 215 км, повторно протягом року керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 11 грудня 2024 року, скасувати її, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження обставин справи, на підставі яких суд дійшов помилкових висновків.
Вказує, що долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155923 від 21.10.2024 року не відповідає формі та змісту, які передбачені вимогами ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. 
Стверджує, що працівники поліції не повідомили йому підставу зупинки транспортного засобу.
Зазначає, що суд не повідомив його про судове засідання, яке було призначено на 11 грудня 2024 року, що призвело до порушення його процесуальних прав, в тому числі права брати участь в судовому засіданні, надавати свої пояснення, заявляти клопотання та мати захисника у судовому засіданні.
Звертає увагу, що ним 11.12.2024 року на електронну адресу Волочиського районного суду подано клопотання про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали стосовно однієї особи розглядаються одним і тим же органом. Однак місцевим судом клопотання залишено поза увагою.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 20 грудня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію постанови останній отримав 20.12.2024 року (а.с.23), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року та вважає за необхідне його поновити. 

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Вказані обставини підтвердив і сам правопорушник в апеляційному суді. Зокрема, останній пояснив, що він, будучи позбавленим права керування, приїхав транспортним засобом на заправку, оскільки у нього закінчилося пальне і він вимушений був так вчинити.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дійсно в п.1 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. 
       Однак, відповідно до абзацу 6 цього ж розділу та пункту 1 цієї ж Інструкції передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, призначений на 11 грудня 2024 року, чим грубо порушені його права, в тому числі брати безпосередню участь в судовому засіданні, спростовуються наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.18), якою правопорушника належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що права, передбачені ст. 268 КУпАП давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та інше, були відновлені під час апеляційного розгляду справи. В апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, надавав свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували його невинуватість, або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, не повідомив. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 відновлено апеляційним судом, чим він і скористалася.
З приводу клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо нього в одне провадження, яке надійшло до суду першої інстанції 11 грудня 2024 року о 15 годині 43 хвилини (а.с.20), апеляційний суд зазначає, що таке клопотання надійшло після прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а тому Волочиський районний суд був позбавлений можливості розглянути вказане клопотання поза межами судового розгляду.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                        І.В. Вітюк