УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 204/16230/23
провадження № 61-2338ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                  Литвиненко І. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кушнарьов Євгеній Ігорович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,   
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. 
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є рідною онукою ОСОБА_3 ,                         ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2016 році померла дружина ОСОБА_3 , рідна бабуся заявниці. З цього часу ОСОБА_3 проживає самотньо у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказувала, що після смерті бабусі заявниця постійно спілкувалась з дідусем, періодично готувала та привозила йому їжу, підтримувала з ним родинні стосунки. Разом із тим, смерть дружини негативно вплинула на фізичний та ментальний стан здоров`я ОСОБА_3 . Він почав зловживати алкогольними напоями, став дуже замкнутим. Невдовзі у нього почали проявлятись прояви деменції. Так, він почав забувати багато інформації, іноді були випадки, коли він не впізнавав знайомих та навіть не впізнавав заявницю, періодично губить гроші та документи, забуває зачиняти квартиру та виключати газ на кухні. Таким чином, наразі ОСОБА_3 не може обходитись без сторонньої допомоги.                                   У КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» було проведено комп`ютерну томографію, з висновку якої вбачаються ознаки атрофічних змін головного мозку. Також у Медичному центрі «Медікум» ОСОБА_3 було проведено МРТ головного мозку та у висновку дослідження зазначено, що: МР-ознаки виражених атрофічних змін півкуль мозку. Церебральна мікроангіопатія за візуальною шкалою Fazekas-1. Невелике позамозкове утворення лобової області справа, ймовірно манінгіома.
Отже, очевидним є те, що через стан свого ментального здоров`я ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно себе обслуговувати та потребує опіки. ОСОБА_2 має повну цивільну дієздатність, знаходиться у близьких родинних стосунках зі своїм дідусем       ОСОБА_3 , а також має здатність подбати про нього, забезпечувати догляд та лікування. 
Посилаючись на викладені обставини, просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку та опікуном призначити ОСОБА_2 . 
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 10 червня 2024 року заяву задовольнив. Визнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Встановив над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку. Призначив   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:                   АДРЕСА_1 . 
Визначив строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним два)роки з моменту набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись із рішенням Красногвардійського районного суду                                    м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, особа яка не брала участі у справі  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги зазначив про те, що між ним та ОСОБА_3 14 березня 2023 року був укладений договір довічного утримання. Рішенням у даній справі було встановлено преюдиційні факти того, що ОСОБА_3 є недієздатним та приблизно з початку 2022 року виявляє хронічний стійкий психічний розлад, що, у свою чергу, впливає на результати розгляду цивільної справи про визнання вказаного договору недійсним.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнарьова Є. І. на рішення Красногвардійського районного суду                                      м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року у справі за заявою                           ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна закрив.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки  ОСОБА_1 
21 лютого 2025 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кушнарьов Є. І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 січня              2025 року в указаній справі.   
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав. 
Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі                                 № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі                                       № 911/2635/17.
Судами встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 01 листопада 1990 року відділом реєстрації актів цивільного                         стану виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів                                    м. Дніпропетровська, громадянка ОСОБА_4 народилась у                                                     м. Дніпропетровську ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьками ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про народження                серії № НОМЕР_2 , виданого 27 червня 1967 року будинком щастя Ленінського району м. Дніпропетровська, народився у м. Дніпропетровську                  27 травня 1967 року; його батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . 
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 29 грудня                2017 року Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
ОСОБА_4 28 січня 2017 року уклала шлюб із ОСОБА_8 та взяла                    прізвище чоловіка « ОСОБА_9 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 28 січня 2017 року Центральним районним у                     м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 28 січня                  2017 року. 
24 вересня 2019 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розірвано, відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 24 вересня 2019 року Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 
Між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 01 серпня 2020 року було укладено шлюб, у зв`язку з цим ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_12 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого                    01 серпня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявник                   ОСОБА_2 є рідною онукою ОСОБА_3 . 
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, складеного за результатами проведення комісійної судово-психіатричної експертизи експертами Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 181 від 09 травня 2024 року,                    ОСОБА_3 , приблизно з початку 2022 року, виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезису; за своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
14 березня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_13 , було укладено договір довічного утримання, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. за № 601, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передає у власність, а набувач отримує у власність квартиру АДРЕСА_2 та взамін чого ОСОБА_1 зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору. 
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного вище договору довічного утримання від 14 березня 2023 року № 601. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі № 204/6926/24 за позовом                  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г., про визнання недійсним договору довічного утримання. 
Також установлено, що після ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_3                     ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого Відділом ДРАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26 листопада 2024 року. 
Відповідно до статті 41ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Згідно зі статтею 55ЦК Україниопіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою                      ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскаржуваним ним рішенням суду першої інстанції про визнання  ОСОБА_3 недієздатнимне вирішувалися питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня                      2024 року не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до                     пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України це є підставою для закриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги на правильність висновку суду апеляційної інстанції не впливають. 
Апеляційний суд надав належну оцінку аргументам ОСОБА_1 , з якою суд касаційної інстанції погоджується.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кушнарьов Євгеній Ігорович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                         від 08 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                             І. В. Литвиненко