УХВАЛА 
                                                                                              
29 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 758/6121/23
провадження № 61-8941св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого  -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,  	
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг»,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальності «Лемано», Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляна Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
 
розглянув заяву суддів Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Кирей Олена Василівна, рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у  складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28   травня 2024 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (далі - ТОВ «Ренесанс Холдинг») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» (далі - КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» (далі - ТОВ «Лемано»), ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк», Банк), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним.
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, позов ТОВ «Ренесанс Холдинг» задоволено. Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг» як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. за реєстровим номером 114, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385. Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг» як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. за реєстровим номером 114, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000. Визнано недійсним іпотечний договір від   22   квітня   2019   року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 173,1  кв.  м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238 У. В. на користь ТОВ «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 4  294,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ  «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Стягнуто з  ТОВ «Лемано» на користь ТОВ «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
 
21 червня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ренесанс холдинг».
 
25 червня 2023 року ТОВ «Лемано» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ренесанс холдинг».
 
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями  Верховного Суду від 21 та 25 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Лемано» та на рішення Подільського районного суду  міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від  28  травня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
 
Ухвалами Верховного Суду від 26 та 27 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Лемано» та залишено без руху, надано заявникам строк для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано із Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/6121/23; відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від  20  листопада 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою ТОВ «Лемано» з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; відмолено у  задоволенні заяви ТОВ «Лемано» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.  
 
У липні 2024 року матеріали справи № 758/6121/23 надійшли до Верховного Суду.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року справу № 758/6121/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.  
 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від  08  січня 2025 року справу визначено для розгляду судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д. (головуючий), Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.  
 
У ході розгляду Верховним Судом цієї справи судді Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у  Верховному Суді у розгляді справи № 758/16578/19 (касаційне провадження №  61-6441св22) за позовом ТОВ «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ  «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ТОВ  «Лемано», про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ТОВ «Ренесанс Холдинг» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від  14 червня 2022 року, за наслідком якої 26 квітня 2023 року винесли постанову якою  залишили без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Ренесанс Холдинг», а  рішення Подільського районного суду міста Києва від  23 липня 2021 року в  незміненій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від  14 червня 2022 року про відмову у задоволенні позову - без змін. 
У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року цими суддями висловлена певна правова позиція щодо питання належного способу захисту прав ТОВ «Ренесанс Холдинг» у спірних правовідносинах.
 
Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у  справі.
 
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
 
Із практики Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) випливає, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що  можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування  легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Luka  проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в  неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у  справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Pabla  Ky  проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96  рішення ЄСПЛ у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).
 
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з  посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та  об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до  уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи  можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).
 
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому  випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
 
Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву суддів Верховного СудуГулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. про самовідвід належить задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву суддів Верховного Суду Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддів Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганну Василівну, Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи № 758/6121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано»,та ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Кирей Олена Василівна, на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову  Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (провадження № 61-8941св24).
 
Справупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник        	
Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Б. І. Гулько        	
 	Г. В. Коломієць        	
 	Р. А. Лідовець