РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 569/16885/24
Провадження № 22-ц/4815/208/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
судді-доповідача – Шимківа С.С.,
суддів: –  Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Країна",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року (ухвалене у складі судді Тимощук О.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення відшкодування за шкоду завдану в ДТП, -

       в с т а н о в и в :

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Нікольченка Б.Б. звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення відшкодування за шкоду завдану в ДТП.
Позов обґрунтовувала тим, що 04 січня 2024 року в м. Рівне на вул. С. Крушельницької, 62, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Audi д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Рівненського міського суду у справі № 569/1272/24 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в АТ СК "Країна" згідно полісу ЕР/217348602 від 13.10.2023 року. Відповідачу було надано заяву про виплату страхового відшкодування, однак при виплаті страхового відшкодування відповідач не узгодив із позивачем його розмір, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та здійснив виплату страхового відшкодування на підставі звіту про оцінку, виконаного із порушенням. п. 5.1 та 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Відповідно до висновку експерта 458.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi A6, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 09.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi A6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 04.01.2024 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 84 746,40 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 40 копійок). Відповідач вирішив здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 39 920,09 грн. Враховуючи виплачене страхове відшкодування 39 920,09 грн., заборгованість Відповідача становить 47 947,71 грн.
Просила суд стягнути з АТ "Страхова компанія "Країна" на її користь борг по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в сумі 47 947,71 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 851,53 грн., 3% річних 98,25 грн., а всього 48 897,49 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення відшкодування за шкоду завдану в ДТП – задоволено.
Стягнуто з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 борг по страховому відшкодуванню за завдану шкоду майну в сумі 47 948,11 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 851,54 грн., 3% річних 98,25 грн., а всього 48 897,90 грн.
Стягнуто з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 витрати на судову експертизу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 копійок.
Стягнуто з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачу підлягає до відшкодування шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, у порядку ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розмірі витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "AUDI A6", ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 04 січня 2024 року становить 84 746,40 грн., відповідачем вже виплачене страхове відшкодування в розмірі 36 798,29 грн. відповідно до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає недоплачене страхове відшкодування у розмірі 47 948,11 грн.
Згідно з розрахунком позивача, який перевірений судом та не спростований відповідачем, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період часу з 16 серпня 2024 року по 09 вересня 2024 року становить 851,54 грн., три проценти річних 98,25 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Не погоджуючись із рішенням суду, АТ "Страхова компанія "Країна" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що АТ "СК "Країна" було виконано вимоги п. 34.2. ст. 34 Закону, а отже, зважаючи на своєчасне проведення АТ "СК "Країна" огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, останній не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від Страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження.
Вищевикладене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 295/6973/16-ц, від 03.11.2020 року у справі № 199/9377/18, від 09.12.2020 року у справі № 759/5414/17.
На виконання приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в частині дотримання порядку оцінки розміру збитків завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з пошкодженням автомобіля належного позивачу, на замовлення АТ "СК "Країна" оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , було складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 158960 від 15 березня 2024 року (далі по тексту – Звіт № 158960 від 15 березня 2024 року).
Відповідно до результатів виконаного Звіту № 158960 від 15 березня 2024 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 39 920,09 грн, яку було зменшено на 3 121,80 грн податку на додану вартість.
Позивач в якості обґрунтування розміру заявлених позовних вимог посилається на Висновок експерта №458.24СЕ від 09 квітня 2024 року, виконаного експертом ОСОБА_4 , за яким вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля "AUDI A6", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 84 746,40 грн.
Як вже зазначалося вище, 10 січня 2024 року в присутності позивача, з метою подальшого визначення розміру заподіяної шкоди представником АТ "СК "Країна" було оглянуто пошкоджений транспортний засіб "AUDI A6", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено фіксацію наявних пошкоджень та складено протокол огляду транспортного засобу.
АТ "СК "Країна" вважає що вищезазначений Висновок складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, що входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" і не є належним доказом в розумінні положень ЦПК України, виходячи із наступного.
Експерт ОСОБА_4 характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП, яка сталась 04.01.2024 року у м. Рівне, по вул. С. Крушельницької, 62, не встановив, матеріалів адміністративної справи не досліджував. Перед експертом таке питання не ставилось.
Суд першої інстанції залишив поза увагою, що наданий позивачем висновок експерта №458.24СЕ від 09 квітня 2024 року не може слугувати належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, оскільки пошкоджений транспортний засіб "AUDI A6", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не оглядався вказаним експертом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 січня 2024 року в м. Рівне на вул. С. Крушельницької, 62, відбулася ДТП, за участі транспортного засобу "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу Audi д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Рівненського міського суду у справі № 569/1272/24 від 01 лютого 2024 року, за фактом цього ДТП водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Власником транспортного засобу марки "AUDI", модель "A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ "СК "Країна" на підставі поліса №ЕР217348602.
10 січня 2024 року представником АТ "СК "Країна" Антонюком Андрієм Романовичем, за участю ОСОБА_1 , складено акт огляду транспортного засобу марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 43).
15 березня 2024 року, на замовлення АТ "СК "Країна", оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , було складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 158960, яким була встановлена вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становила 39 920,09 грн (а.с. 50).
14 серпня 2024 року АТ "СК "Країна" затверджено страховий акт № 58/73140/3/2/29 в якому вказано розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті – 36 798,29 грн (а.с. 45).
15 серпня 2024 року АТ "СК "Країна" виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 36 798,29 грн.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Вказаній нормі кореспондується частина друга статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до положень статті 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 36.1, п. 36.2  ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі дотримано встановлений Законом України № 1961-IV порядок дій для отримання страхового відшкодування: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомила страховика про її настання, надала транспортний засіб для огляду представником страховика, за результатом якого 10.01.2024 року було складено акт огляду транспортного засобу, подала страховику заяву про виплату страхового відшкодування.
В свою чергу відповідачем у справі порушено встановлений Законом України № 1961-IV порядок, а саме проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з особою, яка має право на страхове відшкодування його розміру, згідно вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV.
Жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування відповідачем не надано, а судом не встановлено.
Таким чином, покликання відповідача на положення абз. 2 п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV яким встановлено право страховика здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні експертизи пошкодженого майна не заслуговує на увагу, оскільки такої згоди досягнуто не було.
Окрім того, за заявою ОСОБА_1 від 04.03.2024 року було проведено судову автотоварознавчу експертизу пошкодженого автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатом якої 09.04.2024 року судовим експертом Картавовим Ю.О. складено висновок експерта № 458.24СЕ (а.с. 13).
У вищевказаному висновку експерта встановлено вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 84746,40 грн (а.с. 17 зворот).
Як вбачається із копії заяви ОСОБА_1 , поданої в АТ "СК "Країна" для отримання страхового відшкодування, до заяви додавалася копія вказано висновок експерта № 458.24СЕ (а.с. 44).
Доводи відповідача про неналежність висновку експерта № 458.24СЕ, оскільки експертиза проведена без огляду транспортного засобу спростовують положеннями п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.
Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Отже, проведення судової експертизи за наявними даними, необхідними для оцінки, є нормативно допустимим, за умови надання усіх необхідних для проведення дослідження даних.
Зі змісту висновку експерта № 458.24 СЕ вбачається, що вказаний висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 КК України, що засвідчено його підписом.
Висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідачем не спростовано, як і не заявлено клопотання щодо призначення судом повторного експертного дослідження.
 У справі № 569/13697/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 21 березня 2018 року), залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.
Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 10 червня 2020 року), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.
У справі, яка переглядається апеляційним судом ОСОБА_1 та страховик – АТ "СК "Країна" не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, а АТ "СК "Країна" здійснив виплату страхового відшкодування без виконання вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV щодо узгодження з потерпілою особою розміру страхового відшкодування та без врахування наданого йому висновку експерта № 458.24СЕ від 09.04.2024 року.
За встановлених обставин, місцевим судом правомірно відновлено порушене право ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої діями особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в АТ "СК "Країна" та стягнуто зі страховика різницю між виплаченим страховим відшкодуванням (36 798,29 грн) та розміром заподіяної шкоди, визначеної на підставі проведеної експертизи (84 746,40 грн), що становить 47 948,11 грн.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 36.5. Законом України № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Оскільки страховик прострочив виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування, місцевим судом правомірно стягнуто на її користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування із суми боргу 47947,71 грн за період прострочення з 16.08.2024 року по 09.09.2024 року у розмірі 851,53 грн та 3 % річних, розрахованих за вказаний період у розмірі 98,25 грн.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                         Шимків С.С.

Судді:                         Хилевич С.В.

                       Ковальчук Н.М.