ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 лютого 2025 року 	м.Суми	

Справа №585/4408/23 
Номер провадження 22-ц/816/157/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пирогової Оксани Трохимівни 
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року, у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 12 квітня 2024 року,

                                                           в с т а н о в и в :

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до 30 червня 2026 року.
Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 є її біологічним батьком, фактично шлюбні відносини між її батьками припинені. Із 15 вересня 2022 року вона навчається в Сумському державному університеті на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги, термін навчання до 30 червня 2026 року.  У зв`язку з навчанням потребує утримання з боку батька, який офіційно працевлаштований у Тростянецькому районному відділі національної поліції України в Сумській області, має заробіток, добровільно не надає їй матеріальної допомоги на період навчання.
Посилаючись на зазначене, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, до 30 червня 2026 року.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання до 30 червня 2026 року, починаючи стягнення з 06 листопада 2023 року.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 805 грн 20 коп. судового збору.
Судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп. віднесено на рахунок держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3750 грн у відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1250 грн у відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвоката Пирогова О.Т., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суд скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн щомісячно на період навчання до 30 червня 2026 року, починаючи стягнення з 06 листопада 2023 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Вважає, що справа розглянута судом односторонньо, як докази прийнято лише пояснення позивачки без визначення сум її витрат та підтвердження їх доказами. Зазначає про отримання позивачкою прибутку у вигляді стипендії в розмірі 2910 грн, що покриває витрати на оплату за гуртожиток - 1250 грн, при цьому її навчання проходить у форматі онлайн, тому потреби в утриманні гуртожитку взагалі не має. Доказів щодо розміру будь-яких інших витрат позивачкою не надано. 
Вказує, що судом неповно з`ясовано обставини справи, не проаналізовано надані відповідачем письмові докази щодо розміру його витрат, у тому числі на утримання батьків-пенсіонерів, наявність у нього хронічних захворювань та придбання ліків, отримання ним нестабільного грошового забезпечення. 
Доводить, що аліментів у розмірі 1500 грн щомісячно буде достатньо для задоволення додаткових потреб позивачки, так як і мати зобов`язана на рівних умовах утримувати дочку у період навчання.
Відзив на апеляційну скаргу від позивачки не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьками вказані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 5).
Відповідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила ім`я на « ОСОБА_1 », про що вкладено відповідний актовий запис № 16 (а.с. 28).
Згідно довідки Сумського державного університету від 02 листопада 2023 року № 219, ОСОБА_1 є здобувачем освіти ступеня бакалавр ІІ курсу навчально-наукового інституту денної форми здобуття освіти Сумського державного університету. Навчається за рахунок коштів державного бюджету. Термін навчання з 15 вересня 2022 року по 30 червня 2026 року (а.с.6).
Відповідно до довідки Сумського державного університету № 9414, ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2022 року по 30 червня 2023 року стипендію не отримувала (а.с.7).
Платіжним інструкціями підтверджується перерахування ОСОБА_1 коштів на рахунок Сумського державного університету за гуртожиток: за жовтень 2022 року - 586,67 грн., за листопад 2022 року - 1100,00 грн., за грудень 2022 року - 1100,00 грн., за січень 2023 року - 1100,00 грн., за лютий 2022 року - 1100,00 грн., за березень 2023 року - 1100,00 грн., за травень 2023 року - 1100,00 грн., за червень 2023 року - 1100,00 грн., за липень 2023 року - 1100,00 грн., за серпень 2023 року - 1100,00 грн., за вересень 2023 року - 1100,00 грн., за жовтень 2023 року - 1100,00 грн (а.с. 8-19).
Відповідачем додано до відзиву на позовну заву скрін-шоти дзвінків та надіслання повідомлень позивачці (а.с. 42 зв., 45 зв., 46-47).
Згідно довідки про доходи № 29/1206 від 07 грудня 2023 року сума доходу ОСОБА_2 за період з червня 2023 року по листопад 2023 року включно за винятком утримань становить 299430,82 грн (а.с.43).
Відповідно до договору на проживання в студентському гуртожитку від 06 вересня 2023 року, укладеного з ОСОБА_1 , плата за надане в користування ліжко-місце в гуртожитку у період з 01 вересня 2023 року складає 1250 грн в місяць (а.с. 60-61).
Згідно з платіжною інструкцією № 0.0.3383035807.1 від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 сплатила за проживання в гуртожитку 1250 грн (а.с.61зв.).
За даними декларації про доходи за 2022 рік розмір заробітної плати за основним місцем роботи ОСОБА_2 за 2022 рік склав 642606,00 грн (а.с.62-66).
До матеріалів справи долучено декларацію про доходи за 2023 рік, в якій мається інформація про доходи членів сім`ї відповідача, наявність об`єктів нерухомості (а.с. 138-148).
Із довідки Пенсійного фонду України від 03 січня 2024 року, вбачається, що за зазначеними параметрами: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відомості про страховий стаж, заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) та інші дані, необхідні для обчислення та призначення страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, в Реєстрі застрахованих осіб відсутні (а.с. 67).
Згідно повідомлення Сумського державного університету № 16.03/01-05/0386 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно є студенткою другого курсу денної форми навчання навчально-наукового інституту права Сумського державного університету за спеціальністю 293 «Міжнародне право» ОС «Бакалавр» на умовах державного замовлення без наявності пільг з 15 вересня 2022 року (Наказ про зарахування на перший курс № 0814-ІІІ від 05.09.2022 р.). На виконання наказу ректора № 0561-І від 26 червня 2023 року, в 2023-2024 навчальному році організовано навчальний процес студентів другого курсу в онлайн-режимі (у вигляді відеоконференцій відповідно до розкладу занять). За перші три семестри навчання, згідно рейтингового балу, ОСОБА_1 не була включена до наказів на призначення академічної стипендії та стипендії не отримувала. За підсумком зимової екзаменаційної сесії, згідно рейтингового балу 95,65 її було включено до наказу про призначення підвищеної стипендії з 01 лютого 2024 року по 30 червня 2024 року. На даний час ОСОБА_1 проживає в гуртожитку СумДУ та сплачує за кожен місяць суму в розмірі 1250,00 грн, пільг на проживання в гуртожитку не має (а.с. 90зв.).
Згідно повідомлення Сумського державного університету № 22.01/20-05/0537 від 15 лютого 2024 року розмір академічної стипендії за особливі успіхи у навчанні становить 2910 грн. ОСОБА_1 проживає в гуртожитку № НОМЕР_5 А Сумського державного університету і щомісячно сплачує вартість проживання в сумі 1250 грн. Станом на 13.02.2024 р. заборгованості за проживання в гуртожитку не має (а.с. 96зв.).
До матеріалів справи представником відповідача долучено копії чеків на перерахування коштів через АТ КБ «Приватбанк» у сумі 3033,92 грн (а.с. 95).
Наказом Сумського державного університету № 0257-І від 22 березня 2024 року встановлено з 01 квітня 2024 року наступну плату за проживання у гуртожитках СумДУ, встановлену відповідно до кошторису, наведеного в додатку № 1: 1) для студентів денної форми навчання (в кімнатах із стандартними умовами проживання) - 800 грн. на місяць; 2) для студентів денної форми навчання (в кімнатах із поліпшеними умовами проживання) - 1365,00 грн. на місяць; 3) для інших осіб (в кімнатах із поліпшеними умовами проживання) з ПДВ (слухачів підготовчого відділення та стажування ДМО) - 1638,00 грн. на місяць; 4) для інших осіб (в т.ч. слухачів, аспірантів, ординаторів, інтернів та інших осіб) - 1638,00 грн. на місяць (а.с. 104-106).
Згідно платіжних інструкцій ОСОБА_1 за квітень 2024 року сплатила на рахунок Сумського державного університету за проживання в гуртожитку - 1250 грн. та 115 грн. (а.с. 106).
Згідно консультативного висновку спеціаліста від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з діагнозом: висока міопія обох очей (а.с. 108).
До матеріалів справи представником позивача додано фіскальний чек на придбання товару Alcon-AirOptixAquaHydraGlede у ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) на суму 2112,00 грн (а.с. 109).
Представником відповідача до матеріалів справи додано платіжні інструкції про сплату ОСОБА_2 комунальних платежів на суми: 1217,40 грн, 142,63 грн, 150,00 грн, 228,42 грн, 498,96 грн, 130,00 грн, 10,56 грн, 581,46 грн, 581,46 грн, 10,56 грн, 3736,76 грн, 29,40 грн, 209,50 грн, (а.с. 114зв.-116 зв., 119зв.-120) та платіжні інструкції на витрати на паливо з АЗС на суми: 288,35 грн, 810,31 грн, 473,55 грн, 529,90 грн, 515,10 грн (а.с. 114зв.-116зв., 117-119, 127-137).
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та визначаючи до стягнення аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини доходів відповідача, а не 1/4 частини його доходів, як просила позивачка, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як батько позивачки, зобов`язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка навчається на денній формі навчання, не має самостійного доходу, при цьому враховано стан здоров`я відповідача, його працездатний вік, матеріальне становище, відсутність інших осіб на утриманні, аналогічний обов`язок матері брати рівнозначну фінансову участь в утриманні дочки. Судом зазначено, що при офіційному працевлаштуванні відповідача, не вбачається підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. 
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Частиною 1 ст. 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. 
За частиною 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.
У пункті 20  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначаючи розмір належних до стягнення аліментів, суд врахував усі істотні обставини, зокрема і ті, про які йдеться у позові та апеляційній скарзі, навів відповідні мотиви.
Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 щодо застосування статті 199 СК України, який полягає у тому, що «обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)».
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Як вбачається, повнолітня дочка відповідача - ОСОБА_1 , продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги батька на період свого навчання. 
Суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 навчається за денною формою навчання, тому обмежена у можливості працювати та отримувати дохід для повноцінного задоволення своїх матеріальних потреб. 
Врахувавши майновий стан відповідача, а саме: його працездатний вік, офіційне працевлаштування та отримання стабільного доходу, відсутність інших утриманців, суд першої інстанції частково задовольнив позов.   
Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не досліджено його майновий стан, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відзиві на позовну заяву він посилався на ті ж обставини, що і в апеляційній скарзі, які були оцінені судом у сукупності з наявними у справі доказами та враховані при ухваленні рішення.
Посилання відповідача на наявність у нього хронічних захворювань і необхідність регулярних витрат на лікування у розмірі, який би унеможливлював сплату аліментів на повнолітню дочку у період її навчання у визначеному судом розмірі, не підтверджено будь-якими доказами. Надані суду чеки про оплату (а.с. 95), не є доказом понесення відповідачем витрат на лікування.  
Колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи відповідача про не доведення позивачем понесення витрат під час навчання, оскільки навіть навчаючись на безоплатній основі вона має необхідність задоволення потреб у харчуванні, проживанні, придбанні одягу, канцелярського приладдя, мобільного зв`язку. Вказуючи про навчання дочки у форматі онлайн, без відвідування навчального закладу, відповідач повинен враховувати специфіку дистанційної форми навчання (п. 1.2. Положення про дистанційне навчання, затв. Наказом МОН № 466 від 25.04.13 року «індивідуалізований процес набуття знань, умінь, навичок і способів пізнавальної діяльності людини, який відбувається в основному за опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників навчального процесу у спеціалізованому середовищі, яке функціонує на базі сучасних психолого-педагогічних та інформаційно-комунікаційних технологій») та необхідність забезпечення дитини доступом до інтернет мережі та відповідною оргтехнікою (комп`ютер чи планшет, камера та т.п.), що також потребує значних матеріальних витрат.
Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачка має самостійний дохід у вигляді стипендії в розмірі 2910 грн, що виключає необхідність стягнення аліментів на період навчання у визначеному судом розмірі, не заслуговують на увагу, скільки при щомісячній оплаті за гуртожиток - 1250 грн, не підтверджено будь-якими доказами достатності решти суми, що менше визначеного законом прожиткового мінімуму, для покриття її витрат пов`язаних з навчанням.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів відповідача про перебування на його утриманні батьків-пенсіонерів, оскільки не надано доказів, що вони не мають достатнього самостійного доходу та потребують матеріального утримання від сина.
Визначений судом першої інстанції розмір аліментів на період навчання дочки відповідача, на думку колегії суддів апеляційного суду, є розумним і співмірним з матеріальними можливостями відповідача утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд 
                                                                 
                                                                     п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пирогової Оксани Трохимівни залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина