ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)
 
13 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 569/14588/21
провадження № 61-13784 св 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», товариство 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»,
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, 
про розподіл судових витрат у справі за позовом  ОСОБА_1 
до публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит», товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними правочинів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Фінанси та кредит», банк), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра 
та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла»), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), товариство 
з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (далі - «Юкрейн Проперті Групп»), про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними правочинів.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 01 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року залишено без змін.
У вищевказаній постанові Верховного Суду зазначено, що у відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «ФК «Амбрелла» - адвокат Міньковської А. В., указувала, що товариство понесло судові витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, орієнтований розмір таких судових витрат складає 80 000,00 грн, 
на підтвердження чого надано відповідні докази. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд не здійснив розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказане могло бути передчасним. 
Зокрема, у відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «ФК «Амбрелла» зазначав як про понесені товариством судові витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, так і про їх орієнтований розмір. Тому Верховний Суд не здійснив розподіл цих витрат, так як неможливо було визначитися, чи товариство зазначало розмір витрат на правничу допомогу, який просило уже стягнути з позивачки, чи лише 
про орієнтовний розмір цих витрат.
У січні 2025 року представник ТОВ «ФК «Амбрелла» - адвокат Міньковської А. В., подала до Верховного Суду заяву, в якій викладено обґрунтування щодо розміру витрат на правничу допомогу, які товариство просить стягнути з позивачки на свою користь, й просить ухвали додаткове судове рішення.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати 
на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю 
або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва 
та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, 
час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних 
із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, 
що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 
частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат 
на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами 
(стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору 
та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані 
з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи 
або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані 
з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати 
на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом 
із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката 
за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги 
на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом 
на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат 
на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи 
та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом 
на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу 
за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року 
у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження 
№ 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження 
№ 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження 
№ 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження 
№ 61-3157св21).
Указана судова практика є незмінною.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням вищевказаного, Верховний Суд зазначає, що про факт понесення витрат на правничу допомогу та про орієнтовний їх розмір товариством указано відповідно до вимог процесуального закону.
У відзиві та поданій згідно з вимог процесуального закону до Верховного Суду заяві про розподіл витрат на правничу допомогу товариством зазначено розмір понесених ним витрат на правничу допомогу та надано відповідні докази, зокрема: копію ордера на надання правничої допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги 
від 04 грудня 2023 року; копію додаткової угоди до вказаного договору 
від 01 листопада 2024 року; попередній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; акт про підтвердження факту надання правничої допомоги.
Верховний Суд ураховує, що адвокат Міньковська А. В. надавала ТОВ «ФК «Амбрелла» правничу допомогу при розгляді даної справи, зокрема у суді касаційної інстанції, що підтверджено належними та допустимими доказами.
Товариство фактично виграло справу, так Верховний Суд залишив у силі судові рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Розмір витрат на правничу допомогу, понесених товариством у суді касаційної інстанції, погоджено сторонами в указаному договорі, додатку до нього, попередньому детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, 
та акті про підтвердження факту надання правничої допомоги. 
Зокрема, у договорі про надання правничої допомоги окремим пунктом викладено тарифікацію наданих клієнту послуг (пункт 4.10 договору), погоджено розмір гонорару. Порядок оплати відповідних послуг погоджено, у тому числі, у пункті 3 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги. 
У попередньому детальному описі робіт (наданих послуг), викладено детальний опис виконаних адвокатом робіт під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, погоджено оплату гонорару. При цьому в акті про підтвердження факту надання правничої допомоги сторони підтвердили факт оплати клієнтом адвокату 
30 000,00 грн і визначили порядок та строки подальшої оплати.
У вказаному акті сторони підтвердили факт надання правничої допомоги 
та зазначили, що вони не мають претензій одна до одної стосовно надання відповідних послуг.
Вказані докази були направлені позивачці та іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку. 
У поданій заяві представник товариства додатково пояснив, що 30 000,00 грн клієнтом було сплачено адвокату відповідно до акта про підтвердження факту надання правничої допомоги ще на момент подання відзиву, а 50 000,00 грн, про які зазначено у відзиві як про орієнтовний розмір витрат, повинні бути сплачені після винесення Верховним Судом постанови. 
Верховний Суд ураховує, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання 
є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, 
що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді касаційної інстанції.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, 
що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи 
та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, 
пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, вищевказаних висновків Верховного Суду та правових висновків Великої Палати Верховного Суду з указаного процесуального питання, понесені товариством витрати на правничу допомогу у суді касаційної інстанції підлягають стягненню з позивачки.
Разом із цим, ОСОБА_1 подала клопотання, в якому викладено заперечення проти заявленого представником ТОВ «ФК «Амбрелла» розміру витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, про що було зазначено і в постанові Верховного Суду від 01 січня 2025 року. 
Тобто позивачка фактично подала до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
У пунктах 150-151 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 
2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказано, 
що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивовано.
Загальні заперечення щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу 
не можуть бути правовою підставою для зменшення розміру цих витрат, 
так як принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях 
частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, 
а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання 
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 
№ 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
Верховний Суд, з урахуванням наведеного, вважає за можливе задовольнити частково заяву представника товариства та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Амбрелла» 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Такі висновки узгоджуються з вищевказаною сталою судовою практикою Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
При цьому Верховний Суд уважає опискою зазначення представником товариства у поданій заяві позивачем у справі ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , яка є позивачем і особою, яка подала касаційну скаргу, про що було вірно вказано у відзиві та інших документах.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини друга, третя статті 270 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 137, 141, 270, 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, 
про розподіл судових витрат, задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 
00 копійок.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                       Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць