У х в а л а
12 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 932/3819/24
Провадження № 61-16039ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Омельченко Євген Володимирович (далі - адвокат),
на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості та
в с т а н о в и в:
1.           У травні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки.
2.           25 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.           20 серпня 2024 року, не погодившись із цим рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, бо отримав копію заочного рішення в електронному кабінеті лише 14 серпня 2024 року.
4.           28 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив апеляційну скаргу скаржника без руху до надходження до цього суду цивільної справи № 932/3819/24 та витребував її із суду першої інстанції.
5.           4 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу скаржника. Скаржник мав подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення такого строку, надати відповідні докази та нову апеляційну скаргу з уточненням рішення, яке оскаржив. Мотивував ухвалу так:
-                   скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Аргумент про отримання копії заочного рішення в електронному кабінеті лише 14 серпня 2024 року не підтверджений жодними доказами;
-                   скаржник просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року, однак згідно з текстом цього рішення воно є заочним.
6.           11 листопада 2024 року скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
7.           13 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив скаржникові у відкритті апеляційного провадження. Мотивував тим, що до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не надав докази, які підтверджують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не навів інші поважні причини пропуску цього строку.
8.           27 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та скерувати справу до цього суду для повторного розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження. Мотивував так:
-                  апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника, мотивуючи це тим, що скаржник не підтвердив доказами дату отримання оскарженого судового рішення, а отже, не довів, що не пропустив строк на касаційне оскарження;
-                  «безглуздо надавати суду через Електронний суд докази того, що рішення було доставлено в Електронний суд у визначену у скарзі дату, оскільки суд самостійно може переглянути в Електронному суді дату доставки рішення»; 
-                  скаржник не міг надати таку інформацію, бо не існує в системі «Електронний суд» документа, що підтверджує дату доставки рішення.
9.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10.        Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.     Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/3819/24.
3.           Надіслати відповідачці копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко