КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                            Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/3292/2025                              
                                      
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                              Справа № 761/22502/24
 
23 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
при секретарі           - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
 
в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 25.02.24 року о 17:08 у м. Києві на перехресті пл. Гальцької та бул. Т. Шевченка сталося ДТІІ в наслідок якого його автомобіль Volkswagen Tiguan, НОМЕР_1 зіштовхнувся авто MERCEDES-BENZ GLE 400 d 4MATIC, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що порушив вимоги ПДР. Про що було складено протокол поліції за статтею 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказує на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року відповідача було визнано винним в скоєному ДТП. Постанова набрала законної сили. 
Зазначає, що в ході оформлення матеріалів ДТП співробітниками поліції було встановлено, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ "Експрес Страхування" відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вказує на те, що він своєчасно звернувся до страхової відповідача з заявою про настання страхового випадку. 
Зазначає, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ номерВА 240305-001 ТОВ «Бізнес Ассіст» від 05.03.2024 року ринкова вартість автомобіля на момент до ДТП становила 1 421 699 грн. Вартість відновлювального ремонту 1 266 315,66 грн. Сума матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу (0) та ж сума.
17.04.2024 року ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату у розмірі 160 000 грн., а тому матеріальна шкода у розмірі 1 106 315,66 грн. підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, позивачем було понесені додаткові витрати, які на його думку також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 6 000,00 грн., витрати на збереження автомобіля у розмірі 9 600,00 грн., витрати на звільнення вузлів для проведення огляду експерта у розмірі 1 200,00 грн., витрати на послуги евакуатора у розмірі 1 600,00 грн., матеріальну шкоду у розмірі 1 106 315,66 грн., збитки за пошкодження захисної плівки в розмірі 62 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн. 
26.09.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва від представника відповідача адвоката Пархоменка Сергія Сергійович надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначав, що необхідність в проведенні експертизи ТОВ «Бізнес Ассіст» вартістю 6000 грн. позивачем не обгрунтовано, оскільки до одержання відшкодування, страхова компанія відповідача ТДВ «Експрес Страхування» провело оцінку вартості відновлюваних робіт, будь-яких документів, про те що позивач з
висновками ТДВ «Експрес Страхування» не згоден - до позову не долучено.
Вказує на те, що позивачв позовізазначає про витрати по наклеюванню «броне-плівки» для захисту лакофарбового покриття вартістю 62 000 грн., разом з тим відповідно до змісту висновок КТЗ № 240305-001 ТОВ «Бізнес Ассіст» від 05.03.2024 року про заміну або ремонт такої плівки не вказується.Відповідно до наданої копії гарантійного талону № 386 від 21.09.2022 року, в графі «об?єм робіт» зазначено, що автомобіль захищений плівкою повністю, а за наслідками дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тільки передню частину автомобіля, а тому вартість пошкодженої частини має бути меншою.
Окрім цього, до висновку КТЗ № 240305-001 ТОВ «Бізнес Ассіст» від 05.03.2024 року долучено фотофіксація пошкоджень, де зображено прилад, який вимірює товщину лако-фарбового покриву, на 4-х фото різні значення товщини, разом з тим, експертом не роз?яснено причини такої різниці.
Звертає увагу на те, що до позовної заяви додано додаток № 1 до Договору № 936962 від 21.08.2020 року, де міститься опис базового та додаткового обладнання, разом з тим основний договір не долучено, а реальна вартість автомобіля позивача станом на 2020 рік позивачем прихована, що впливає на об?єктивність експертного дослідження, а тому відповідач не згоден з ринковою вартістю визначеної у висновкуспеціалістаКТЗ № 240305-001 ТОВ «Бізнес Ассіст» від 05.03.2024 року.
З огляду на вище викладене просив суд призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 
1.Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час ДТП - 25.02.2024 року?
2.Яка вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час ДТП - 25.02.2024 року?
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року клопотання - задоволено.
Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову атотоварознавчу експертизу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою.
Зазначає, що постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не зазначив мотивів прийняття такого рішення. 
Вказує на те, що призначаючи у даній справі експертизу суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає сумніви щодо правильно висновків викладених у звіті. 
В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Призначаючи у даній справі автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції посилався на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру збитків, які поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП та надав звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ номер
ВА 240305-001 ТОВ «Бізнес Ассіст» від 05.03.2024 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля на момент до ДТП становила 1 421 699 грн. Вартість відновлювального ремонту 1 266 315,66 грн. 
Відповідач ОСОБА_2 заперечує обґрунтованість вказаного висновку, посилаючись на його необгрунтованість. 
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання.
Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача і призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року постановлена з дотриманням норм  матеріального  та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року

 
Головуючий:                                              Судді: