П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/10956/24	

Перша інстанція суддя Андрухів В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме: 
- зробити перерахунок аліментів відповідно до закону, виключивши суми додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168, отримані ОСОБА_2 з серпня 2022 року по теперішній час;
- стягнення аліментів здійснювати без врахування додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 та виплачується ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період дії воєнного стану, починаючи з 01 квітня 2024 року;
- після перерахунку і виключення суми додаткової винагороди, видати довідку з розрахунком надміру перерахованих аліментів та надіслати її на електрону пошту позивача;
- врахувати переплату з аліментів в рахунок майбутніх платежів по сплаті аліментів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 1 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позов.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем у межах спірних правовідносин пропущено строк звернення до суду з поважних причин та вчасно усунуто недоліки позовної заяви.
З іншого боку, суб`єктом владних повноважень подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду 06 квітня 2024 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року залишено без руху адміністративний позов.
В свою чергу, 29 квітня 2024 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Проте, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк звернення до суду та не усунуто недоліки позовної заяви.
Між тим, колегія суддів вважає передчасним зазначений висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Військової частини НОМЕР_1 щодо стягнення з позивача аліментів, визначених із загальної суми грошового забезпечення позивача, до якої включено розмір отриманої позивачем додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168, починаючи з серпня 2022 року.
В свою чергу, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Крім того, судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та не повідомлено суду інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відносно Військової частини НОМЕР_1 .
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, Сімейним кодексом України (далі - СК України) визначено право та способи захисту у спорах про стягнення аліментів, а також у спорах про стягнення заборони з аліментів.
Згідно ч. 1 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно ч. 3 ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до  статті 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.
Згідно ч. 3 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
В даному випадку, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, на примусовому виконанні в органах ДВС знаходиться судовий наказ № 138/3134/21 від 09 листопада 2021 року, який видано Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_3 . 
Тобто, наразі існує рішення про стягнення аліментів з позивача, яке ухвалено в порядку цивільного судочинства, а також відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення у порядку виконання судового рішення.
Між тим, як зазначено вище, процесуальним законом встановлено правило підсудності справ про стягнення (виплату) заборгованості зі сплати аліментів на виконання судового рішення та щодо розміру такої заборгованості, в яких передбачено, що такі справи мають розглядатися за правилами, встановленими ЦПК України.
          Вказаний висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові 28 лютого 2024 року (справа № 209/3260/13-ц) та постанові від 30 вересня 2024 року (справа №560/16370/23).
Між тим, згідно ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Проте, як вбачається зі змісту ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та від 30 квітня 2024 року, судом першої інстанції не перевірено чи належить розглядати дану позовну заяву за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності перед перевіркою дотримання строків звернення до адміністративного суду, що свідчить про передчасність оскаржуваної ухвали.
З іншого боку, враховуючи наявність у Військової частини НОМЕР_1 електронного кабінету, а також враховуючи зміст наданого позивачем листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 квітня 2024 року, колегія суддів вважає проявом надмірного формалізму висновок суду про необхідність повернення позову, з підстав неповідомлення позивачем суду інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відносно Військової частини НОМЕР_1 .
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 19, 120, 122, 169, 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року – скасувати, з направленням адміністративної справи № 420/10956/24 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

             Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
             Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян