ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2024 року
м. Харків
справа № 639/1829/24
провадження № 22-ц/818/4060/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал»,
відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року у складі судді Рубіжного С.О.,-
в с т а н о в и в:
У  березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором споживчого кредиту №4548110 від 21.10.2021 року в розмірі 42039,80 грн, та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4548110, згідно з умовами якого відповідач отримала 9700,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму, а відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за Кредитним договором № 4548110 від 21.10.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги і сума заборгованості відповідача в загальному розмірі становить 42039,80 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9700,00 грн, заборгованості за відсотками - 31660,80 грн, заборгованість за комісією - 679,00 грн.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежі на повернення кредиту.
У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що при укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Підписання Відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом позивачем не надано виписок з рахунку первісного кредитора або інших платіжних документів, які б підтверджували перерахування коштів позичальнику та користування останнім ними. Доказів, які підтверджують факт підписання долученого позивачем до матеріалів Договору про споживчий кредит №4548110 від 21.10.2021 року.
Такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що  09.02.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №80-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до витягу з з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №80-МЛ від 09.02.2022 р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 кредитний договір №4548110 від 21.10.2021 в сумі 42039,80, з яких: 9700,00 грн. - сума заборгованості за тілом, 31660,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 679,00 грн. - сума заборгованості за комісією (а.с. 19-25, 18).
Відповідно до наявної Анкети-заяви на кредит №4548110 створеної 21.10.2021 заявку подано з ІР адреси: НОМЕР_1 . В зазначеній анкеті містяться персональні дані ОСОБА_1 /, сума кредиту 9700.00 грн., строк кредиту 30 днів з 21.10.2021 року, сума до повернення 12939,80 грн. (а.с.16).
Також матеріали справи містять Договір про споживчий кредит №4548110 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Мілоан, від імені якого 21.10.2021 08:12 підписано ОСОБА_2 , що зазначено на самому договорі на першій сторінці у верхньому правому кутку (а.с. 8-12).
Відповідно до п. 1.2. п. 1.5.2. договору про споживчий кредит сума (загальний розмір) кредиту становить 9700,00 грн., відсотки за користування кредитом – 2560,80 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Згідно зі п. 1.6. договору про споживчий кредит стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1., 2.3.1.2. договору про споживчий кредит кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Також передбачено право позичальника збільшити строк кредитування.
Пропозиція (Оферта) на отримання кредиту згідно Заявки-анкети підписаної Позичальником, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифкатор підписаного особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Мілоан») було перераховано грошові кошти в розмірі 9700,00 грн.
Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 21.10.2021 (строк кредитування).
Відповідно до п. 1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 20.11.2021.
У п. 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 679 грн, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом:.
Відповідно п. 6.1. Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 6.2. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надасться Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMSповідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMSповідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.
Невід`ємною частиною договору є Додаток № 1 до договору про споживчий кредит №4548110 від 21.10.2021, яким визначено Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Відповідно до якого, сума кредиту – 9700,00 грн., проценти за користування кредитом – 2560,80 грн., комісія – 679,0 грн. та додаток №2 – Паспорт споживчого кредиту № 4548110 (зворот а.с. 12, 13).
На підтвердження укладення договору в електронному вигляді позивачем надано довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію відповідача, в якій визначено одноразовий ідентифікатор U59827, час його відправки позичальнику та номер телефону останього, на який відправлено (а.с.14).
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у  письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за  допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у  випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність розрахунку позивача фактичним обставинам справи, судова колегія зазначає наступне.
Як убачається із договору про споживчий кредит №4548110 від 21.10.2021 року ОСОБА_1 підписала зазначений договір одноразовим ідентифікатором U59827 21.10.2021 о 09:16.
Відповідно до умов Договору про споживчий кредит ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 9700,00 грн, строк користування кредитом - 30 днів, проценти за користування кредитом: 2560,80 грн які нараховуються за ставкою – 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування та стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також в договорі передбачено сплату комісії за надання кредиту у сумі 679,00 грн, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Таким чином договір передбачає подвійну відсоткову ставку та комісію за надання кредитних коштів.
Враховуючи умови передбачені п.2.3.1.2 договору кредиту, колегія суддів вважає, що строк дії кредитного договору було продовжено до 60 днів.
При цьому зі змісту зазначених пунктів договору не вбачається, що застосовується інша % ставка в разі пролонгації договору.
Умовами договору підписаного сторонами передбачено, що позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування кредитними коштами за кожен день у розмірі 3239,80 (п.1.5.1) та 3,232,00 % (п.1.5.1).
Відтак, ТОВ  мало право на стягнення відсотків згідно п.1.5.1 Договору за користування кредитними коштами за 30 днів (строк дії договору) з 21.10.2021 року по 20.11.2021 року, що становить 2560 грн 80 коп ( сума кредиту 9700 грн 00 коп. х 0,88 %/ = 85,36 грн, 85,36 х 30 днів) 
Також за період з 20.11.2021 по 21.12.2021 року стягненню підлягають відсотки передбачені п.1.5.2 Договору у розмірі 14550 грн ( 9700 грн 00 коп. х 5 % = 485 грн, 485х30 днів). 
Таким чином розмір відсотків, які підлягають стягненню за умовами укладеного договору у загальному розмірі складають 17110,80 грн.
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит Банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Разом з цим, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України.
Судова колегія не вбачає підстав для стягнення комісії у розмірі 679 грн за надання кредитних коштів, оскільки в погодженому сторонами графіку заборгованості такі умови відсутні.
Комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії встановлений пунктом 1.5.1. кредитного договору, відповідно вимога про її стягнення є не обґрунтованою.
Вимога про сплату відсотків за надання кредиту протирічить вимогам Закону «Про захист прав споживачів».
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
В кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням кредиту, який надається позивачу та за які банком встановлена комісія.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача комісій за обслуговування кредитом відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б свідчили про виконання умов договору або внесення коштів на його погашення, відповідачкою не надано.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки в користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 4548110 від 21.10.2021 в розмірі 26810,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9700,00 грн.; відсотки за користування кредитом 17110,80 грн.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апелянта з приводу необґрунтованих висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками знайшли своє підтвердження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволені на 63,77% (з 42039,80 грн. до 26810,80 грн.). 
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору, при подачі апеляційної скарги було сплачено 3633,60 грн. 
За результатами перерозподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 1544,76 за подання позову та 3217,14 грн за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.367,369,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за Кредитним договором № 4548110 від 21.10.2021 в розмірі 26810 (двадцять шість тисяч вісімсот десять) грн. 80 коп, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9700,00 грн; відсотки за користування кредитом 17110,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір за подання позову 1544 ( одна тисяча п`ятьсот сорок чотири) грн 76 коп. та 3217 ( три тисячі двісті сімнадцять) грн 14 коп. за розгляд апеляційної скарги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                О.Ю. Тичкова

       О.В. Маміна

Судді:                                                         Н.П. Пилипчук