УХВАЛА
17 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 466/2799/22
провадження № 61-16756ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» на постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Львівської філії державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» Халін Станіслав Васильович, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Львівської філії державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» Халін С. В. , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ             від 08 квітня 2022 року № 110-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського. Поновлено ОСОБА_1 на цій посаді з 08 квітня 2022 року. Стягнуто з державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 квітня                  2022 року по 18 листопада 2024 року у розмірі 533 847,09 грн. Визначено, що з нарахованої заробітної плати підлягають відрахуванню податки та інші платежі. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 16 707,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18 грудня  2024 року державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року (повний текст якої складено 10 грудня 2024 року) та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 594/1416/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 734/508/17, від 29 червня 2022 року у справі № 554/897/21 (пункт 1 частини другої  статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» на постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року після усунення недоліків подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваного рішення може призвести до порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки у разі скасування Верховним Судом оскаржуваного рішення поворот виконання у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не допускається. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Враховуючи те, що у частині присудження на користь позивача заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі судове рішення підлягає до негайного виконання, а поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, з метою дотримання балансу прав й інтересів сторін під час касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання і зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Львівської філії державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» Халін Станіслав Васильович, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,  за касаційною скаргою державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» на постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу № 466/2799/22.
Клопотання державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 рокудо закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у частині стягнення з Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробовування техніки і технологій сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.
Надіслати іншим учасникам справи № 466/2799/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович