КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/469/2025                                                               
№ 369/17530/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                        Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 23 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника  Сіренка М. Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
18 листопада 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1   судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави. 
 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 ,01.10.2024, близько 07 год. 20 хв., в Київській області, в Фастівському районі, в с. Тарасівка, по вулиці Київська, 2, керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі захисник Сіренко М. Ю. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт вважає, що судом не взято до уваги порушення поліцейських під час оформлення матеріалів справи та відсутність передумов здійснювати пропозицію проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Так, апелянт вказує, що відеозапис з бодікамери поліцейських не містить даних про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тому вважає, що підстав для висловлення пропозиції пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у них не було. Крім того, апелянт вказує про провокацію з боку поліцейських, які повідомили ОСОБА_1 , що він може відмовитись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не роз`яснили наслідків такої відмови.
 
За клопотанням захисника Сіренка М. Ю. неодноразово відкладався апеляційний розгляд його апеляційної скарги, поданої в інтересах               ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням у відрядженні, а також неможливістю явки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому доказів, на підтвердження поважності неявки захисника та ОСОБА_1 в судові засідання надано не було. 
У зв`язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги захисника Сіренка М. Ю., який заздалегідь був повідомлений про день та час апеляційного розгляду, призначеного на 23 січня 2025 року, однак повторно подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з його перебуванням у відрядженні. При цьому жодних документів, які б підтверджували неможливість явки захисника в судове засідання надано не було.  
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М. Ю.,  вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
 Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського. 
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від                      01 жовтня  2024 року, цього ж дня, о 07 год. 20 хв.  ОСОБА_1  в Київській області, в Фастівському районі, в с. Тарасівка, по вулиці Київська, 2, керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не надано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Так, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, як                      ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд або на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, або у лікар-нарколога в медичному закладі. Натомість ОСОБА_1 повідомив, що він знає цю процедуру, а тому відмовляється проходити огляд на місці чи їхати до медичного закладу, так як поспішає на роботу. Натомість ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські можуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він зараз огляд не проходитиме, а пройде його у себе на роботі, бо там також є відповідний лікар. Поліцейські попередили               ОСОБА_1 про наявність адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак останній категорично відмовився проходити запропонований поліцейськими огляд.
З вказаного відеозапису вбачається, що жодних порушень вимог закону поліцейськими допущено не було. Саме ОСОБА_1 , вказуючи, що йому добре відома процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, категорично відмовився її проходити.
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Сіренка М. Ю. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. 
Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
 
Постанова  апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.В.Жук