УХВАЛА
06 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 215/5245/24
Провадження № 11-30за24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І.,                  Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н.В.
перевірила матеріали скарги ОСОБА_1   про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 215/5254/24 за позовом  ОСОБА_1 до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі №215/5245/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 вересня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду та про призначення відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 10 вересня 2024 року.       
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі № 215/5245/24, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі № 215/5245/24, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі № 215/5245/24 до 1478,53 грн, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року у справі № 215/5245/24 залишено без руху. Заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1478,53 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року повернуто заявнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неусуненням заявником недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
29 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №215/5245/24, у якій позивач просив скасувати вказану ухвалу.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №215/5245/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
02 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 215/5245/24. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 215/5245/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
27 січня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 215/5254/24.
Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов. 
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. 
Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 215/5254/24.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 215/5245/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Судувиходив з того, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, вірно застосував положення частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування було очевидним, а доводи касаційної скарги не викликали сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права, а тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України касаційна скарга є необґрунтованою.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 215/5245/24.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відмовив у відкритті касаційного провадження у справі. 
Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги  ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 215/5254/24.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду скарги  ОСОБА_1   про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 215/5254/24 за позовом  ОСОБА_1 до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач                                                                                      О. А. Губська
                   Судді:          О. О. Банасько           О. Л. Булейко           Ю. Л. Власов           І. А. Воробйова           М. І. Гриців           Ж. М. Єленіна           Л. Ю. Кишакевич           В. В. Король      О. В. Кривенда      М. В. Мазур      С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова