ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2025 р.                                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2025 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2025 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179554 від 21.11.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з те, що вона 22.11.2024 року о 11 годині 00 хвилин в с. Коровія по вул. Крупської, 25 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Getz», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями  ОСОБА_1  порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився 
ЄУНСС: 715/4028/24                        Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю. В. 
Номер провадження: 33/822/116/25        Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що суд не звернув увагу на той факт, що у вищевказаному протоколі відсутня належна інформація, бо вона має узагальнений характер, що, на її думку, стало причиною пригоди та відповідні докази.
Стверджує, що на схемі лише умовно позначено місце зіткнення (номер 3), при цьому, поліцією не досліджено місце частини дороги, не вказано розташування попереджувальних дорожніх знаків на цій ділянці, що мають суттєве значення для визначення вини кожного з водіїв, про що останньою було вказано в поясненнях до протоколу.
Вказує, що нею не було здійснено різкого гальмування, вона рухалася у її частині дороги та смузі, передбаченій за напрямком її автомобіля, та з урахуванням вимог п. 1.4 ПДР України, розраховувала на виконання іншим учасником дорожнього руху – автомобілем д. н. з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 вимог закону, який їхав посередині дороги. 
Також, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 в порушення п. 10.4 ПДР не пересвідчився, перед поворотом праворуч та ліворуч, або розворотом та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в його напрямку.
Звертає увагу суду на те, що схема ДТП, яке сталося 22.11.2024 року, складалась іншою посадовою особою – поліцейським взводу 2 роти БПП з обслуговування ЧР ЧПП в Чернівецькій області, сержантом поліції Дональчук І. О., який не зазначений в протоколі від 22.11.2024 року.
Вважає, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Окрім цього, зазначала про те, що працівником поліції не було її повідомлено про розгляд адміністративної справи, не роз`яснено її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.                  
Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.
В судове засідання захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , - адвокат Копитова Е. Р. не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомила суд про поважність причин її неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію потерпілого  ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  були дотримані.
Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України  ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновок районного суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1  в порушенні п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки «Hyundai Getz», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » 22.11.2024 року о 11 годині 00 хвилин в с. Коровія по вул. Крупської, 25 Чернівецького району Чернівецької області, не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта,  про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, схемі дорожньо-транспортної пригоди,  ОСОБА_1  зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Апелювання Кращенко В. В. щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення  ОСОБА_1  адміністративної відповідальності.
З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею було порушено вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.
Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.
 Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2025 року щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                        В. П. Давній