ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2678/24  Номер провадження 33/814/297/25	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ч.3 ст. 164-14 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю., адвоката Кулика А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулика А.І. на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2024 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника сільського голови Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася
- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у порядку ст. 22 КУПАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі №541/2678/24 закрито.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, заступником сільського голови Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПП «Білоцерківська агропромислова група» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, чим порушила законодавство про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 – адвокат Кулик А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати і закрити провадження по справі на підстав п.1.ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що зауваження, які були виявлені на стадії вивчення тендерної пропозиції, не є підставами для відхилення тендерної пропозиції учасника згідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178, були наявні всі підстави для застосування положень п. 43 Особливостей, при цьому, виявлені зауваження жодним чином не могли вплинути і фактично не вплинули на зміст пропозиції учасника, сам предмет закупівлі, якість та безпосередньо на вибір переможця даної закупівлі. При цьому, тендерна пропозиція надійшла лише від одного учасника закупівлі, яка не порушує вимог технічного завдання, їх обсягів та принципів добросовісної конкуренції.
В ході перевірки даної процедури закупівлі органом Держаудитслужби не доведено, що тендерна пропозиція, яка не була відхилена замовником, підлягала такому відхиленню саме з підстав не можливості внесення виправлень.
За результатами процедури даної закупівлі (иА-2023-09-27-013877- а), в порядку та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, між Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області (Замовник) та Приватним підприємством «Білоцерківська агропромислова група» (Генпідрядник) було укладено Договір про закупівлі №140 від 16.10.2023 року, згідно п. 1.1. якого Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому в • становлений строк закінчені роботи по об`єкту: капітальний ремонт другого поверху амбулаторії під адміністративні приміщення Білоцерківської сільської ради по вул. Лесі Українки, 11 в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області (Коригування) (згідно код ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (далі-об`єкт), а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.
В акті перевірки сам контролюючий орган зазначає, що виправлення були внесені в установлений строк і на момент проведення перевірки всі роботи виконані у відповідності з укладеним договором про закупівлю, в установлені строки і об`єкт зданий в експлуатацію. Тобто, мета закупівлі досягнута у відповідності з чинним законодавством
Позиція учасників.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її захист здійснює адвоката Кулика А.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кулика А.І. який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом ,15 липня 2024 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області виявлено порушення ОСОБА_1 , як особою уповноваженою Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області на проведення закупівель, законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.
Так, відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України « Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Перевіркою закупівлі оголошеної Виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області за предметом закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ( інформацію про закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2023-09-27-013877-а) установлено наступне.
Тендерну пропозицію подано одним учасником ПП «Білоцерківська агропромислова група».
Установлено, що тендерна пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що не забезпечено замовником.
Пунктом 1 Розділу ІІІ Додатку 5 до тендерної документації «Додатково у складі тендерної пропозиції необхідно надати» передбачено, що для підтвердження відповідності технічного завдання учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати до кінцевого строку подання пропозицій, зокрема, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на Електропостачання та обладнання.
При цьому, відомості вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що у складі тендерної пропозиції учасником ПП «Білоцерківська агропромислова група» не завантажено зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою та Локальний кошторис №02-01-04 на електропостачання та обладнання, надання яких вимагалося тендерною документацією замовника на підтвердження технічних вимог. Також, наданий у складі тендерної пропозиції учасника календарний план виконання робіт не містить найменувань роботи згідно обсягів, які визначені умовами технічного завдання у розділі ІІ Додатку 5 до Тендерної документації.
Замовник керуючись п. 43 Особливостей 09.10.2023 звернувся до учасника з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, надав учаснику 24 години на виправлення вищевказаних порушень, що стосуються технічної характеристики предмета закупівлі.
Замовник, порушуючи норми п. 43 Особливостей, неправомірно звернувся до учасника з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, надавши учаснику 24 години на виправлення порушень щодо підтвердження відповідності, що стосується технічної характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
З урахування вищевикладеного, тендерна пропозиція учасника ПП «Білоцерківська агропромислова група» не відповідала вимогам тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що не забезпечено замовником.
За результатами тендерної пропозиції Учасника уповноваженою особою з публічних закупівель ОСОБА_1 прийнято протокольне рішення від 10.10.2023 №48 про визначення переможцем процедури закупівлі ПП «Білоцерківська агропромислова група» з подальшим укладенням з ними договору.
Уповноваженою особою Вишник О.Ф. 10.10.2023 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-09-27-013877-а із ПП «Білоцерківська агропромислова група».
Отже, уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 порушено абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови №1178 ( в редакції чинній на момент проведення закупівлі), не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. 
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме у невідхиленні тендерних позицій, які підлягають відхиленню згідно законодавства підтверджується доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №16/0031/2024/пр від 15.07.2024 (а.с. 1-2); копії наказу №36-3 від 16.04.2024 «Про початок перевірки», згідно якого Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було призначено у період з 17.04.2024 по 30.04.2024 проведення перевірки закупівель у Виконавчому комітеті Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області по закупівлях UA-2021-10-04-004802-а та UA-2023-09-27-013877-а ( а.с. 3,4); тендерній документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю роботи за предметом згідно коду ДК 021:2015 (СРV 2008) 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт другого поверху амбулаторії під адміністративні приміщення Білоцерківської сільської ради по вул. Лесі Українки, 11 в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області (Коригування)) (а.с. 5-21); акті Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201631-28/2 від 16.05.2024 про результати перевірки закупівель Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с. 22-68); висновком на заперечення до акту перевірки закупівель від 16.05.2024 №201631-28/2 Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області за період з 01.01.2021 по 17.04.2024 ( а.с. 90-161); запрошенні для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №201631-14/1941-2024 від 02.07.2024 ( а.с. 162-166); акті №5 від 15.07.2024 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 167-168); доказами направлення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 169-171).
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно абзацу 2 пункту 1 частини 1статті 31Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Судовим розглядом встановлено, що під час моніторингу процедури закупівлі за № UA-2023-09-27-013877-а управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області встановлено, що надання зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт з пояснювальною запискою та Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-04 на Електропостачання та обладнання, вимагалося, як Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а тому були відсутні підстави для надання строку для усунення вищевказаних недоліків.
Пунктом 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
При цьому, Замовником, відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами, розміщено повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, в якому відсутня вимога, що визначена в пункті 1.2.4 Додатку.
Уповноваженою особою піблічних закупівель ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «Білоцерківська агропромислова група» як таку, що не відповідає установленим у тендерній документації вимогам, відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, визначено переможцем відповідно до повідомлення про намір укласти договір від 10.10.2023 року та укладено з ним договір від 16.10.2023 № 140.
При цьому факт укладення договору, на що посилається адвокат в апеляційній скарзі не спростовує факту невідхилення уповноваженою особою ОСОБА_1 тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, за що передбачена адміністративна відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251,252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання на те, що відсутність документів у складі тендерної пропозиції виникла у зв`язку з технічним збоєм при роботі офісної оргтехніки при скасуванні великого об`єму документів, апеляційний суд до уваги не бере, так як дана обставина була перевірена судом першої інстанції та не знайшла підтвердження у ході судового розгляду, відповідних доказів суду надано не було, клопотань про їх витребування не заявлялося.
Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що він особисто здійснював завантаження пропозиції учасника ПП «Білоцерківська агропромислова група» при цьому якість документів та їх завантаження на платформу не перевіряв.
Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. ст. 254 , 255 КУпАП
Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кулика А.І. залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко