УХВАЛА
5 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 509/4046/19
провадження № 61-6447ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Батурін Сергій Євгенович, на постанову Одеського апеляційного суду  від 7 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування держаної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування, 
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Батурін С. Є., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 7 березня 2024 року, повний текст якої складено 3 квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду  від 7 березня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у  постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, від 8 лютого 2022 року у справі № 761/13017/16-ц, від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20, від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20, постановах Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 320/3072/18, від 26 січня 2023 року у справі № 296/1550/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також вказує на відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування у взаємозв`язку статті 55 Конституції України зі статтями 4, 43, 49, 55 ЦПК України та статтями 15, 16 ЦК України(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Батурін Сергій Євгенович, на постанову Одеського апеляційного суду  від 7 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування держаної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/4046/19 за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування держаної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                  С. О. Карпенко 
      В. В. Сердюк 
      І. М. Фаловська