ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/191/25 Справа № 176/1271/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 січня 2025 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, якою 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до змісту постанови 30 квітня 2024 року о 03 годині 00 хвилин по вулиці Михайла Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, біля будинку №30, під час руху автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював водій ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.
По прибуттю на місце ДТП працівників поліції у водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови).
На неодноразову пропозицію з боку працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я, останній згоди такої не дав.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин щодо вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові суду першої інстанції висновки відносно винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. 
Апелянт зазначає, що вину свою не визнає та заперечує своє перебування в стані алкогольно сп`яніння.
Крім того, судом першої інстанції були проігноровані пояснення які, ОСОБА_1 надав під час судового засідання.
Зауважає, що працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом.
Перевіривши витребувані із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог закону при розгляді справи.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, та доданими до матеріалів справи документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297508 від 30 квітня .2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) убачається, що 30 квітня 2024 року о 03 годині 00 хвилини в Дніпропетровській області, в м. Жовті Води, вул. Михайла Грушевськогобіля буд. 30, під час руху автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював водій ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. По прибуттю на місце ДТП працівників поліції у водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). 
На неодноразову пропозицію з боку працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я, останній згоди такої не дав, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи убачається наявність фото копії адміністративного протоколу серії №ААД 297509 від 30.04.2024 року відповідно до якого, ОСОБА_1 30.04.2024 року по вул. М. Грушевського, біля буд. № 30, м. Жовті Води, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, допустив порушення п. 11.4 ПДР України,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП. 
При цьому відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує керування ОСОБА_1 30.04.2024 року в м. Жовті Води, по вул. М. Грушевського, біля буд. № 30, автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 .
Однак, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для ухвалення рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.
Оскільки, відповідно до пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Згідно з пунктами 8, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а суд першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не звернув уваги, що в подальшому призвело до ухвалення незаконного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
    
постановив:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
       Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.В. Рябчун